Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2022 ~ М-1504/2022 от 10.08.2022

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года

Дело № 2-1781/2022

УИД 51RS0021-01-2022-002103-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года                                                ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Васильевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленец Романа Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ленец Р.С., действуя через представителя Машкова В.В., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Сафирову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.11.2021 в 15 часов 50 минут в у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ***, принадлежащим истцу и под управлением Шишкина А.С., а также автомобиля *** ***, под управлением Сафирова В.В., при этом виновником ДТП является последний.

Поскольку гражданская ответственность Ленец Р.С. была застрахована по полису ХХХ *** в АО «Тинькофф Страхование», 19.11.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путём выдачи направления на ремонт, 26.11.2021 данное направление было выдано в ООО «РУСАВТО РЕГИОН», куда истец 14.12.2022 передал свой автомобиль. Вместе с тем, 14.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» сообщило о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный лимит ответственности страховой компании, 01.02.2022 истцу была произведена страховая выплата в сумме 284100 рублей.

Не согласившись в размером данной выплаты, истец обратился в СТОА ООО «Константа», где повреждённый автомобиль был осмотрен, установлена стоимость восстановительного ремонта - 651347 рублей 10 копеек.

04.03.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, рассмотрев которую 29.03.2022 последнее направило ответ, а 31.03.2022 произвело доплату страхового возмещения в сумме 70700 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании истец 30.05.2022 обратился к финансовому уполномоченному, однако решением последнего от 23.06.2022 №У-22-65942/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено.

Просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 45200 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, с Сафирова В.В. в счёт возмещения ущерба 251347 рублей 10 копеек, госпошлину в сумме 5713 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 45000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Трактордеталь Групп», поскольку на момент ДТП Сафиров В.В. состоял в трудовых правоотношениях с данным юридическим лицом и ущерб был причинён им при исполнении трудовых обязанностей, однако в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в соответствующей части, представитель истца отказался от иска к данным соответчикам, производство по делу в отношении них было прекращено, однако они оставлены в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 45200 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг 45000 рублей.

Истец Ленец Р.С. и его представитель Машков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание по извещению не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание по извещению также не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Трактордеталь Групп» в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что подтверждает наличие трудовых отношений с Сафировым В.В. на дату ДТП, согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 201477 рублей, в связи с чем истцу добровольно было выплачены денежные средства за вычетом 400000 рублей.

Сафиров В.В. в судебное заседание по извещению не явился, о причинах неявки не сообщил.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснении по делу, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указано, что рассмотрение обращения N У-2265942 было прекращено, решение по существу спора не выносилось, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 06.11.2021 в 15 часов 50 минут в у *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащим истцу и под управлением Шишкина А.С., а также автомобиля *** под управлением Сафирова В.В. Согласно объяснению последнего у данного дома его автомобиль занесло, он применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем «Фольксваген Поло». Определением от 06.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафирова В.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений требований ПДД РФ, одновременно составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где зафиксировано, что на проезжей части имеется рыхлый снег глубиной 3 см в период снегопада, сделана ссылка на п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В силу указанного пункта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, при этом срок устранения рыхлого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. Согласно п. 8.2 данного ГОСТ во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Из данного акта следует, что наличие рыхлого снега имело место в период снегопада, при этом п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий Сафирова В.В., не обеспечившего должный контроль за движением транспортного средства с учётом дорожных и метеорологических условий, между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца имеется причинно-следственная связь, последний данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривал, в связи с урегулированием спора и выплатой истцу работодателем Сафирова В.В. денежных средств, истец отказался от требований в соответствующей части.

Поскольку гражданская ответственность Ленец Р.С. была застрахована по полису ХХХ *** в АО «Тинькофф Страхование», 19.11.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путём выдачи направления на ремонт, в этот же день автомобиль «Фольксваген Поло» был осмотрен, установлены технические повреждения, 29.11.2021 ответчик направил сопроводительным письмом истцу направление на ремонт в ООО «РУСАВТО РЕГИОН» от 26.11.2021, а 14.12.2021 истец представил в данную организацию повреждённое транспортное средство.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства истца осуществлен не был, 01.02.2022 истцу была произведена страховая выплата в сумме 284100 рублей.

Не согласившись в размером данной выплаты, истец обратился в СТОА ООО «Константа», где повреждённый автомобиль был осмотрен, установлена стоимость восстановительного ремонта - 651347 рублей 10 копеек.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией от 22.02.2022, которая была получена страховой компанией 16.03.2022, и рассмотрев которую 29.03.2022 последнее направило ответ, а 31.03.2022 произвело доплату страхового возмещения в сумме 70700 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец 30.05.2022 обратился к финансовому уполномоченному, однако решением последнего от 23.06.2022 №У-22-65942/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено, при этом финансовый уполномоченный руководствовался положениями п.1 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принял во внимание, что на кузов транспортного средства истца нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования «Яндекс.Такси», согласно выписке из ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве одного из дополнительных видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Проанализировав данные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях и истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Лишь сам факт наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя с соответствующим видом деятельности по легковому такси и аренде легковых автомобилей с водителем, наличие на данном автомобиле нанесённой информации «Яндекс Такси», и допуска к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц по вышеуказанному страховому полису не могут служить подтверждением, что истец не являлся потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ и на момент ДТП 06.11.2021 транспортное средство *** использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов, поступивших из органов ГИБДД не следует, что 06.11.2021 вышеуказанное средство перевозило пассажиров, согласно ответу на запрос суда в ООО «Яндекс Такси» отсутствует информация о перевозках граждан автомобилем истца в целях осуществления предпринимательской деятельности 06.11.2021.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по данному делу судом не установлено. Не представлено ответчиком доказательств наличия и иных оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Напротив, из заявления от 19.11.2021 следует, что представителем потерпевшего была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено наступление для истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию 45200 рублей из расчёта 400000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 284100 рублей – 70700 рублей (выплаченных в добровольном порядке).

При этом судом учитывается, что в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование величины стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцом представлен заказ-наряд №241221 ООО «Константа», из которого следует, что цена работ и материалов для ремонта автомобиля ***, составляет 651347 рублей 10 копеек. Данная калькуляция заключением эксперта не является, вместе с тем суду также представлено экспертное заключение ООО «АКП», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом округления составляет 601500 рублей. Данное экспертное исследование выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, необходимое образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников, не заинтересованным в исходе дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оно является допустимым доказательством, и принимается судом за основу. Участвующими в деле лицами, доводов о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не приведено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта ООО «АКП», и принимая содержащиеся в нём выводы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 45200 рублей исходя из вышеприведённого расчёта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскивается 45200 рублей, то размер штрафа, также подлежащего взысканию, составляет 22600 рублей из расчёта 45200:2.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 26 этого же Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., размер которых подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру, при этом после отказа от иска к Сафирову В.В. и ООО «Трактордеталь Групп» истец просил о взыскании 45000 рублей лишь с АО «Тинькоф Страхование», тогда как первоначально иск был предъявлен к нескольким ответчикам, к данной организации на 45200 рублей, то есть на 15,24% от общего размера исковых требований, истец добровольно отказался от требований к иным ответчикам, указав, что соответствующие требования были удовлетворены добровольно.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, отсутствии возражений ответчика АО «Тинькоф Страхование» относительно заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Тинькоф Страхование» расходов по оплате услуг представителя, учитывая при этом принцип пропорциональности распределения процессуальных издержек, в размере 6858 рублей. (15,24% от 45000), расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

При этом истец не лишен возможности впоследствии обратиться за взысканием судебных расходов к лицам, в отношении которых производство по делу было прекращено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ленец Романа Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Ленец Романа Сергеевича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт ***, страховое возмещение в размере 45200 рублей, штраф в сумме 22600, расходы по оплате услуг представителя в размере 6858 рублей.

В удовлетворении требований Ленец Романа Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1556 рублей.

    Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             Н.А. Вавинов