Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2/2024 (21-439/2023;) от 12.12.2023

Судья: Еськова А.В.                                                                                                         Дело № 7/21-2

                                                      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                           «16» января 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника МУП «Коммунсервис» Костромского района по доверенности Федорова Е.В.,

рассмотрев жалобу директора МУП «Коммунсервис» Костромского района К. на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23.11.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП №325 от 03.10.2023 г. МУП «Коммунсервис» Костромского района привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23.11.2023 г., принятым по жалобе директора МУП «Коммунсервис» Костромского района К. постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП №325 от 03.10.2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе директор МУП «Коммунсервис» К. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Из жалобы следует, что МУП «Коммунсервис» не согласно с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил жалобу, не согласно с оценкой данной судьей доводам, приведенным в жалобе на постановление административного органа, приводя доводы о незаконности принятого судом решения, аналогичные доводам жалобы, поданной ранее в районный суд.

Заслушав защитника Федорова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 09.06.2020 г., которым на МУП «Коммунсервис» (правопреемника МУП Костромского муниципального района «Шунга») возложена обязанность по истечении 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу 10.07.2020 г. получить лицензию на пользование недрами для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения с. Петрилово и с. Саметь с артезианской скважины №685, расположенной в с. Петрилово Костромского района.

На основании данного решения 27.04.2021 г. выдан исполнительный лист.

08.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении МУП Костромского муниципального района «Шунга» и ему установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что юридическим лицом сделано не было.

19.12.2022 г. определением судьи Костромского районного суда Костромской области произведена замена должника по делу на правопреемника МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, вступившего в законную силу 17.01.2023 г.

30.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в ИП (правопреемство).

10.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.02.2023 г.

05.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения и ей установлен срок до 21.09.2023 г., для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что в итоге юридическим лицом сделано не было.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также закреплена обязательность судебных постановлений.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П и Определение от 4 октября 2005 года № 338-О).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 105, 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения МУП «Коммунсервис» Костромского района к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья пришли к обоснованному выводу о том, что МУП «Коммунсервис» Костромского района не приняты достаточные и своевременные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы о невиновности МУП «Коммунсервис» Костромского района, в связи с не передачей и не нахождением на балансе МУП «Коммунсервис» Костромского района артезианской скважины №685 в с. Петрилово были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда, и не ставят под сомнение наличие в деянии МУП «Коммунсервис» Костромского района состава вмененного административного правонарушения. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае, не свидетельствуют об отсутствии оснований для неисполнения решения суда.

Как следует из пояснений защитника при рассмотрении жалобы скважина №685 в с. Петрилово в настоящее время используется МУП «Коммунсервис» Костромского района для обеспечения водоснабжения населения как платная услуга. Не передача в хозяйственное ведение скважины от администрации Костромского района связана с юридическим оформлением её в собственность администрацией.

Принимая во внимание факт того, что скважина используется МУП «Коммунсервис» Костромского района в своей деятельности как гарантирующей организацией по водоснабжению на территории с. Петрилово с момента факта установления правопреемства и по настоящее время, то обязанность по исполнению решения Костромского районного суда от 09.06.2020 г. сохраняется за МУП «Коммунсервис» независимо от наличии или отсутствия юридического закрепления за ним этой скважины.

Доводы защитника о том, что не передача в хозяйственное ведение скважины от администрации Костромского района влечет невозможность выделения денежных средств на получение лицензию на пользование недрами для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, могут быть рассмотрены при решения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Согласно материалам дела начиная с момента возбуждения 08.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении МУП «Коммунсервис» Костромского района и до установленного требованием срока – 21.09.2023 г. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, со стороны Предприятия не усматривается принятие всех зависящих от него мер и возможностей, по исполнению фигурируемого в деле решения суда.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности МУП «Коммунсервис» Костромского района не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности МУП «Коммунсервис» Костромского района соблюден, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Наказание назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2023 г. и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП №325 от 03.10.2023 г. в отношении МУП «Коммунсервис» Костромского района – оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Коммунсервис» Костромского района К. без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Шинкарь И.А.