Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 (2-1838/2023;) ~ М-1466/2023 от 21.07.2023

Дело №2-123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                     04 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова В.М. к Долгополоов Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

Хоохлов В.М. обратился с иском к Долгополоов Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП мотивировав тем, что **.**,** в 10 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Долгополоов Н.И. управляя транспортным средством RENAULT KAPTUR гос.номер № **, принадлежащий на праве собственности ФИО6,А., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающему попутно MERCEDES BENZ гос.номер № **.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** Долгополоов Н.И. был признан виновным по п. 8.4. ПДД - «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», и назначено административное наказание.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

Истец обратился в установленный законом срок в СПАО <данные изъяты>» о страховой выплате, **.**,** была произведена страховая выплата в размере 277 599, 4 руб., по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от **.**,**. Этой суммы не хватило на ремонт.

Размер страховой выплаты, рассчитанной <данные изъяты>» на 218 306 рублей меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ гос.номер № **, что подтверждается экспертным заключением № ** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на **.**,**, выполненным ЭОО «<данные изъяты>».

**.**,** ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. Однако ответчик не выполнил указанные требования, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с Долгополоов Н.И. в пользу Хоохлов В.М. ущерб в размере 181 300 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 42 21 № **, автомобиль марки MERCEDES BENZGLK 250 регистрационный знак № **, год выпуска № **, принадлежит Хоохлов В.М. (л.д.11).

**.**,**, с участием транспортных средств Renault Kapturс, г/н № **, под управлением водителя Долгополоов Н.И., и автомобиля Mercedes Benz, г/н № **, под управлением Хоохлов В.М., произошло ДТП в результате которого автомобилю Mercedes Benz причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Долгополоов Н.И. п.п.81, 8.5 ПДД РФ (л.д. 8-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** Долгополоов Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание (л.д. 8).

Из объяснения Долгополоов Н.И. следует, что **.**,** в 10:10 он управлял автомобилем RenaultKaptur, гос. номер № ** двигался по ... проспекта со скоростью 50 км/час и начал перестроение с правого ряда на левый, не убедился в безопасности и произвел столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц гос.номер № **. Его автомобиль получил повреждения на бампере, передней фары левой и правой, заднее левое крыло. Автомобиль Мерседес-Бенц – правое зеркало, правое переднее крыло, передний бампер. Погодные условия – ясный день, покрытие дороги – асфальт, сухой. До составления схемы ДТП автомобиль с места не передвигался.

Из объяснения Хоохлов В.М. следует, что **.**,** в 10:10 он управлял автомобилем Mercedes Benz госномер № **, двигался по ... со стороны бульварного кольца в сторону ... по второму ряду со скоростью 50 км./час. Рядом автомобилей не было. Вдруг с крайнего правого ряда автомобиль Рено Каптюр гос. номер № ** стал резко перестраиваться в крайний левый ряд. Он пытаясь уйти от столкновения ушёл влево, но по касательной задел правой стороной автомобиль Рено Каптюр, отчего его отбросила на встречную полосу в сторону дома по .... Получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, зеркало правое переднее, передний капот. Покрытие снежное, снег не шел, освещение дневное. До составления схемы ДТП автомобиль с места не передвигался.

Согласно заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков собственник транспортного средства MERCEDESBENZGLK 250 г/н № ** Хоохлов В.М. обратился в СПАО «<данные изъяты>» за прямым возмещением убытков по договору ОСАГО **.**,** (л.д. 107-111).

**.**,** Хоохлов В.М. получил от представителя СПАО «Ингосстрах» направление на осмотр/независимую техническую экспертизу автомобиля MERCEDES BENZGLK 250 регистрационный знак № ** (л.д. 103).

Согласно акта осмотра транспортного средства – автомобиля MERCEDESBENZGLK 250 г/н № **, он был проведён специалистом ООО <данные изъяты>

**.**,** Хоохлов В.М. и представитель СПАО «<данные изъяты>» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты составил 277 599,4 руб. (л.д.10, 101-102).

**.**,** платёжным поручение № ** СПАО <данные изъяты>» перечислил 277 599,4 руб. на счёт Хоохлов В.М. (л.д. 112)

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZGLK 250 г/н № ** составляет 664275 руб., с учётом износа – 443263 руб. (л.д. 14-36, 46-70).

**.**,** Хоохлов В.М. Долгополоов Н.И. была направлена претензия о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования(л.д. 12).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «RENAULTKAPTUR» не соответствовавшие требованиям пп. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZGLK250, № ** года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака № ** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета эксплуатационного износа 643 900,00 рублей; с учетом эксплуатационного износа 473 900,00 рублей.

Размер ущерба причиненного транспортному средству MERCEDES-BENZGLK250, № ** года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака № ** в результате ДТП, произошедшего **.**,** определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**,** № **-П на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета эксплуатационного износа 462 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа 295 100 рублей.

Восстановление исследуемого MERCEDES-BENZGLK250, № ** года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака № **, после ДТП произошедшего 07.03.2023г. признаётся целесообразным. Соответственно, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ расчёт стоимости годных остатков не производится.

Суд признает заключение ООО «<данные изъяты> допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба, исходит из того, что истец в исковом заявлении просил возместить ущерб в полном объеме без учета износа на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом по среднерыночным ценам с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, что не противоречит положениям ст. 393 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, 181 300 рублей.

На основании изложенного, приняв во внимание заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, причинно-следственной связи действий участников ДТП с произошедшим столкновением транспортных средств, приходя к выводу, что именно действия водителя Долгополоов Н.И., нарушившего п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной ДТП, суд считает необходимым взыскать с Долгополоов Н.И. в пользу Хоохлов В.М. в счет возмещения ущерба 181300 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда по делу назначена экспертиза.

ООО «<данные изъяты> проведена экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы, составили 35040 рублей.

Заказчиком экспертных заключений №№ **, 2103-42-23 ООО «<данные изъяты>» является Хоохлов В.М., расходы, связанные с производством экспертиз составили 10 000 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 14 «а», 45).

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных расходов в размере 10000 рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуют относимости, допустимости, ответчик, с учетом изложенного не подлежит освобождению от их возмещения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате оценки не подлежат пропорциональному распределению, уточнение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, суд не установил.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

**.**,** между Хоохлов В.М. и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно расписке в получении денежных средств от **.**,** ФИО4 получила от Хоохлов В.М. денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг (л.д. 73-75).

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в ... стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно чек-ордера «<данные изъяты>» ПАО от **.**,** истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 433 рубля (л.д.6).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4826 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Долгополоов Н.И. в пользу Хоохлов В.М. 211126 рублей, из которых 181300 рублей – ущерб, 29826(10000+15000+4826) рублей – судебные расходы, в остальной части в иске – отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Долгополоов Н.И. в пользу Хоохлов В.М. 211126 рублей, из которых 181300 рублей – ущерб, 29826 рублей – судебные расходы.

В остальной части в иске – отказать.

Управлению Судебного департамента в ... – Кузбассе оплатить по гражданскому делу № ** (№ **) по иску Хоохлов В.М. к Долгополоов Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП услуги экспертов ООО <данные изъяты> в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей за счёт денежных средств, предварительно внесённых Долгополоов Н.И. **.**,** на счёт, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ... – Кузбассе.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждениюООО <данные изъяты>

650004, ...

ИНН 4205105837, КПП 420501001;

Расчётный счёт № ** в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в ...,

ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, КПП 540243001; к/счёт 30№ **.

Взыскать с Долгополоов Н.И. в пользуООО «<данные изъяты>») 5 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Большакова Т.В.

изготовлено 11.06.2024