Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2021 (2-7994/2020;) ~ М-6310/2020 от 02.11.2020

Дело №2-1276/2021

59RS0007-01-2020-010108-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                5 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием истца Гилева Д.В.,

представителя истца Луневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилев Д.В. к ООО «Гермес» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гилев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Гермес» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика вибромассажную накидку стоимостью 169 000 рублей и подарки. Для приобретения товара он взял в ПАО «МТС-БАНК» кредит в размере 169 000 рублей. Во время презентации товара, менеджером ответчика не было озвучено противопоказаний для использования товара. Кроме того, документов на товар предоставлено никаких не было. По прошествии времени, он понял, что такой товар ему не нужен, цена его завышена, платить кредит тяжело. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Гермес» соответствующую претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли - продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный с ООО «Гермес», взыскать денежные средства в размере 169 000 рублей, уплаченные по договору, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование исковых требований указала на неполноту информации о товаре, потребитель не был уведомлен, какой эффект будет от проделанных процедур. Истец был введен в заблуждение в отношении цены договора. Договор истцу был навязан. Истец до настоящего времени платит кредит, испытывает нравственные и физические страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке, представлены возражения на исковое заявление, в котором указано на то, что до потребителя была доведена и предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях и эксплуатации. Поле этого истцом принято решение о приобретении товара. Ответчик возражает против требований истца о возмещении морального вреда, штрафа и неустойки поскольку указанные в исковых требованиях суммы явно несоразмерны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после презентации товара ответчиком в кафе по адресу: <адрес> истец приобрел по договору купли - продажи вибромассажную накидку модель «KEIDO+», производства «SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED», Китай, стоимостью <данные изъяты> рублей и подарками (л.д.13-15).

Согласно п. 2.1.1 Покупатель внес аванс 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая оплате, составляет <данные изъяты> рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязан принять у продавца товар подписав акт приема-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что объем и качество оказанных услуг определяется путем подписания акта об оказании услуг. Из п. 1.8 следует, что клиент ознакомлен с действующим прайсом цен.

Согласно п.5.4 договора данный товар является технически сложным товаром бытового назначения.

Для оплаты данного договора, истцом заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

С требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с не доведением достоверной информации о товаре истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, его требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такая регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Пункт 5 названных выше правил устанавливает, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения.

Информация о том, что приобретаемое истцом медицинское изделие - вибромассажная накидка «KEIDO+», производства «SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED», Китай, стоимостью <данные изъяты> рублей не включено в Государственный реестр медицинских изделий и организаций и не допущено для свободной реализации на территории Российской Федерации ответчиком до истца доведена не была, а поскольку при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о продаваемом товаре, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара, указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из представленной инструкции вибромассажная накидка «KEIDO+», имеет противопоказания к эксплуатации. Рекомендация обратиться к врачу перед использованием данного товара.

Требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено истцом через 4 (четыре) дня после заключения договора купли-продажи товара, т.е. в разумный срок.

Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы, расторжении договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства направления истцом требования посредством почтовой корреспонденции о расторжении договора и возврате уплаченной суммы имеется в материалах дела.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы закона, считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей., из расчета <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за указанный период суд не усматривает, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказался от исполнения договора, а ответчик в досудебном порядке в полном объеме денежные средства истцу не вернул, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гермес» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 5 150 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилев Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Гилев Д.В. уплаченную по договору сумму в размере 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей, неустойку в сумме 13 520 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.