Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-1004/2022;) ~ М-816/2022 от 19.08.2022

Гражданское дело №2-48/2023 (2-1004/2022)

УИД 24RS0049-01-2022-000995-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                                                                   <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                             Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                         Могильной Т.В.,

с участием истца                                                                                             Злобина А.В.,

представителя истца                                                                                   Романенко В.В.,

ответчика                                                                                                 Богдановича А.Е.,

представителя ответчика                                                                           Лобановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобина Андрея Викторовича к Богдановичу Артемию Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Злобин А.В. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца Злобина А.В. и ответчика Богдановича А.Е. Постановлением об административном правонарушении № ответчик признан виновным в совершенном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 670 112 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 228 428 руб. 20 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб. Просит взыскать с Богдановича А.Е. в пользу Злобина А.В. сумму причиненного ущерба в размере 235 928 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также компенсацию услуг юриста в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об уточнении иска, в котором указал о том, что согласно судебной экспертизы № от 22.12.2022г. стоимость годных остатков автомобиля истца оставила 24 848 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 220 206 руб. Таким образом, стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем истца и автомобилем ответчика ущерба составляет 195 358 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 195 358 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 559 руб. 28 коп., за юридические услуги в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате экспертиз.

    Истец Злобин А.В., представитель истца Романенко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что просят взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, проведенной для предъявления иска в суд в размере 7 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

    Ответчик Богданович А.Е., представитель ответчика Лобанова Е.С. в судебном заседании заявленные требования признали частично, представили письменный отзыв, в котором указали о несогласии с суммой на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., так как данная сумма не отвечает принципам справедливости и разумности, является явно и чрезмерно завышенной, просят о её снижении до 10 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Альфа Страхование», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. +56,5 метров автодороги «Красноярск-Железногорск» водитель автомобиля марки HONDA PRELUDE, государственный регистрационный знак №, Злобин А.В. допустил столкновение со стоящим автомобилем марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО8 После чего, автомобиль марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак №, под управлением Богдановича А.Е., допустил столкновение со стоящим автомобилем марки HONDA PRELUDE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Злобину А.В.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: рапортом от 25.03.2022г., объяснениями Злобина А.В. от 25.03.2022г., объяснениями Колпакова А.И. от 25.03.2022г., объяснениями Богдановича А.Е. от 25.03.2022г., схемой места совершения административного правонарушения от 25.03.2022г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HONDA PRELUDE получил следующие механические повреждения: деформация крышки багажника, заднего бампера, обвеса заднего бампера, разрушен задний левый фонарь, разломлен задний правый фонарь, деформация задатка панели, пола багажника, лонжерона заднего правового, задней части глушителя, заднего правого крыла, правого желоба водостока, арки колеса, разрыв обивки багажника и уплотнителя багажника, деформация заднего левого крыла, переднего бампера, усилителя переднего бампера, разрушена правая фара, деформирован радиатор кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, деформация рамки радиатора, правого переднего крыла, стойки замка капота, разломлен кронштейн крепления компрессора, деформация шкива компрессора, разлом корпуса блока АВS, деформация брызговика правого переднего крыла.

Принадлежность транспортного средства марки HONDA PRELUDE, государственный регистрационный знак № истцу Злобину А.В., и транспортного средства марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак № ответчику Богдановичу А.Е. подтверждается карточками учета транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак №, также находилось в фактическом владении ответчика Богдановича А.Е.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное Богдановичем А.Е. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем HONDA PRELUDE, государственный регистрационный знак №, и причинением ему технических повреждений.

    Гражданская ответственность Злобина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Богдановича А.Е. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ третий участник ДТП ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, приложил документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и необходимые для осуществления страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату ФИО8 страхового возмещения в сумме 27 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.05.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений на транспортном средстве HONDA PRELUDE, государственный регистрационный знак №, составляет 1 670 112 руб.

Согласно экспертному заключению № от 25.05.2022г. рыночная стоимость транспортного средств марки HONDA PRELUDE, государственный регистрационный знак № составляет 228 428 руб. 20 коп., стоимость годных остатков составляет 28 774 руб. 92 коп.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от 22.12.2022г., выполненного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», величина итоговой рыночной стоимости автомобиля HONDA PRELUDE, государственный регистрационный знак №, с учетом уже имеющихся технических повреждений данного автомобиля, полученных им, в том числе в результате первого столкновения с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, но до повреждения данного автомобиля в результате столкновения с автомобилем NISSAN AD, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 220 206 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 922 856 руб., с учетом износа 723 461 руб., стоимость годных остатков составила 24 848 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля HONDA PRELUDE, государственный регистрационный знак №

Оценив вышеуказанное заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки за 2022 год.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем HONDA PRELUDE, государственный регистрационный знак №, и причинением ему технических повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 220 206 руб., произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 195 358 руб., из расчета (220 206 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 24 848 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Злобиным А.В. понесены расходы по оплате за экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что расходы на оплату экспертных услуг были необходимы для реализации права истца на взыскание расходов, указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска Злобин А.В., исходя из первоначальной цены иска, оплатил госпошлину в размере 5 560 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ из расчета ((235 928 руб. 20 коп. – 200 000) х 1% + 5200), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы. Учитывая, что доказательств явной несоразмерности между суммой уточненных исковых требований и изначальной суммой иска суд не усматривает, то приходит к выводу о распределении понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении основного требования по уточненному иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Злобин А.В. заключил с Романенко В.В. договор на оказание юридических услуг, предмет договора: анализ представленных документов, консультации, составление искового заявления, представление интересов в Сосновоборском городском суде, формированию необходимого для подачи иска пакета документов. Общая стоимость оказываемых услуг составила 40 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

У суда не имеется оснований полагать, что суммы по вышеперечисленным квитанциям уплачены в рамках иного гражданского дела, даты оплаты согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Злобиным А.В. исковых требований, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.

Относительно, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить их частично по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерно завышенной.

Оценив объем работы представителя Романенко В.В., подтвержденный материалами дела, с учетом сложившегося в <адрес> уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, а также того, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, с учетом общегражданских принципов разумности и соразмерности, суд полагает о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 23 000 руб., и подлежащих возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобина Андрея Викторовича к Богдановичу Артемию Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановича Артемия Евгеньевича (ИНН №) в пользу Злобина Андрея Викторовича (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 195 358 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 23 000 рублей, уплате госпошлины в сумме 5 560 рублей, а всего 246 418 (двести сорок шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:                                                                      О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.