Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2019 от 27.02.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего суди Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы гражданского дела по исковому заявлению муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования <адрес> Республики к Алееву Ф.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, поступившего по частной жалобе Алеева Ф.Р. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «<адрес> Республики» (далее по тексту - МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> ЧР») к Алееву Ф.Р. удовлетворен и постановлено взыскать с Алеева Ф.Р. в пользу МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> ЧР» задолженность по оплате коммунальных услуг за 1/3 долю в праве собственности по жилому помещению, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в размере № рублей № копеек, в том числе: № рублей № копейки - задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ рублей № копейки - пени по задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, всего № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Алеев Ф.Р. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Чувашской Республики с заявлением о пересмотре вышеуказанного заочного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 абзац 2 пункта 40 данных Правил признан неконституционным.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе на это определение мирового суда Ф.Р., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об его отмене и указал о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим. Суд не может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный Конституционным Судом РФ, и тем самым подменять конституционное судопроизводство. Мировой суд неверно полагает, что переустройство системы внутриквартирного отопления в жилом помещении ответчика проведено без соблюдения установленных нормативных требований, в частности, без согласования с органом местного самоуправления и получения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ни уменьшения, ни присоединения общего имущества в многоквартирном доме ответчик не осуществлял, так как в прежней системе отопления квартиры ответчика были демонтированы лишь радиаторы отопления, которые не входят в состав общедомового имущества.

МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> ЧР» представило возражение на частную жалобу, предлагая оставить определение мирового суда неизменным, частную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Алеев Ф.Р. и его представители ФИО6 и ФИО7 доводы частной жалобы поддержали, а представители МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> ЧР» - ФИО8 и ФИО9 просили определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.Р. - без удовлетворения.

Проверив производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Алеева Ф.Р. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о несоответствии Конституции РФ абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов применению к настоящему гражданскому делу не подлежит, поскольку переустройство системы внутриквартирного отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проведено без соблюдения установленных нормативных требований, в частности, без согласования с органом местного самоуправления и получения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Из изложенного следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Таким образом, применение указанного основания для пересмотра решения суда по новым основаниям возможно лишь при условии, что принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, возможно лишь при том условии, что непосредственно заявитель по конкретному делу обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Как установлено мировым судом, Алеев Ф.Р. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5.

Вместе с тем, указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято в связи с рассмотрением жалоб граждан ФИО4 и ФИО5, при этом сведений о том, что Алеев Ф.Р. обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением и именно по его заявлению выносилось Постановление Конституционным Судом Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Учитывая, что Ф.Р. с соответствующим заявлением в рамках данного дела в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Алеева Ф.Р. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования <адрес> Республики к Алееву Ф.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Б.З. Орлов