Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2463/2022 от 29.08.2022

Дело № 7-2463/2022

(в районном суде № 12-947/2022) Судья Мезенцева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 01 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года о возврате без рассмотрения жалобы Кузнецовой А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области № 45-10-38/2022-01 от 18.03.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области № 45-10-38/2022-01 от 18.03.2022 года должностное лицо - председатель Комитета Ленинградской области по обращению с отходами - Кузнецова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП Российской Федерации.

В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 26 мая 2022 года поступила жалоба Кузнецовой А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области № 45-10-38/2022-01 от 18.03.2022 года.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование.

Кузнецова А.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение судьи районного суда от 22 июня 2022 года.

В обоснование жалобы указала, что определение районного суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Кузнецова А.Н., ее защитник Мочалова А.О. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области № 45-10-38/2022-01 от 18.03.2022 года председатель Комитета Ленинградской области Кузнецова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП Российской Федерации.

Копия указанного постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области № 45-10-38/2022-01 от 18.03.2022 года была направлена в адрес должностного лица, указанному отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор №....

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела и данным официального сайта Почта России почтовое отправление с названным идентификатором вручено адресату 25 марта 2022 года.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на вышеназванное постановление должностного лица являлось 04 апреля 2022 года. Между тем жалоба на постановление должностного лица согласно почтового штампа на конверте была направлена в суд 08 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Приведенный в жалобе довод о том, что Кузнецова А.Н. не получала копию постановления должностного лица 18 марта 2022 года, фактически данная копия постановления была получена ею только 29 марта 2022 года, в связи с чем жалоба на указанное постановление подана своевременно в пределах срока обжалования, обоснованно не принят судьей районного суда во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица Кузнецовой А.Н., по приведенным в обжалуемом определении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

В соответствии с п. 10.1 Порядка вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

При вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе (п. 10.1.1 Порядка).

Таким образом, при вручении РПО адресату почтовый работник устанавливает личность лица, его получающего, в том числе личность уполномоченного представителя по доверенности.

Объективных документальных данных, свидетельствующих о том, что почтовым работником при вручении вышеназванной копии постановления, адресованной должностному лицу Кузнецовой А.Н., не были исполнены требования п. 10.1.1 Порядка, а само почтовое отправление вручено иному лицу, не имеющему полномочий на получение почтовой корреспонденции, поступающей на имя Кузнецовой А.Н., в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено. С жалобой на некачественное оказание почтовых услуг Кузнецова А.Н. не обращалась.

Кроме того, при получении корреспонденции Ранченковой Н.А. не было заявлено о том, что она не является лицом, уполномоченное получать почтовую корреспонденцию, полученное отправление на почту возвращено не было. Следовательно, причин полагать, что Кузнецовой А.Н. не получено направленное ей административным органом по надлежащему адресу почтовое отправление, либо оно получено неуполномоченным лицом, не имелось. Ссылка заявителя на отсутствие у названного лица доверенности на представление интересов общества в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно возвратил заявителю жалобу как поданную с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года о возврате жалобы Кузнецовой А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области № 45-10-38/2022-01 от 18.03.2022 года, которым Кузнецова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко