Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 от 11.01.2023

Дело № 1-23/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково              08 февраля 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого Головина В.В.,

защитника Гумерова В.З., предъявившего удостоверение № 1983, ордер №03-01-2023-00410941,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Головина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- 27.06.2002 года Тульским областным судом по ст.ст. 116, 102 ч.2 п. «к», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 12 годам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.12.2002 года исключена ст.116 УК РФ, переквалифицировано преступление по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 31.10.2002 года, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Плавского городского суда от 11.06.2004 года п. «а» ст.158 УК РФ переквалифицирован на п. «а» ст.158 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года, назначенное наказание оставлено без изменения, постановлением Плавского городского суда от 02.09.2008 года освобожденного от наказания условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок 3 года 9 месяцев 6 дней,

- 05.03.2011 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Президиума Тульского областного суда от 01.10.2013 года, срок наказания снижен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по постановлению Салаватского городского суда РБ от 23.07.2014 года зачтен в срок наказания по приговору от 05.03.2011 года период нахождения в исправительном учреждении с 02.08.2008 года по 15.09.2008 года, по постановлению Салаватского городского суда РБ от 02.12.2016 года, приговор от 05.03.2011года приведен в соответствие с ФЗ-326 от 03.07.2016 года, освобожденного от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией, исключена ст.69 ч.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, срок наказания снижен до 9 лет 2 месяцев, постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 25.07.2018 года, постановление от 02.12.2016 года изменено, на основании ст.70 УК РФ, срок наказания снижен до 8 лет 11 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания 29.06.2019 года,

- 17.03.2022 года Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 15.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.1 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 18 октября 2022 года постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан, условное осуждение по приговору Кугарчинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 года по ч.1 ст. 318 УК РФ отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Головин В.В. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения собственника, взломав запорное устройство двери, незаконно проникнув в гараж ФИО12 расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО9 велосипед «Pioneer Pegas» стоимостью 3870 рублей, который перегнал своим ходом во двор своего личного хозяйства.

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества ФИО10, Головин В.В., около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся к вышеуказанному гаражу, с целью тайного хищения принадлежащего ФИО8 велосипеда «Pioneer Ranger» стоимостью 3289 рублей, однако, в ходе хищения чужого имущества, был задержан ФИО11., супругом потерпевшей.

Действия Головина В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Головин В.В. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Головин В.В. в присутствии защитника Гумерова В.З. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Гумеров В.З. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый Головин В.В. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО13., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в деле имеется ее заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Головина В.В. в особом порядке, просила суд назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кононов А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал обвинение в отношении Головина В.В. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый Головин В.В., адвокат Гумеров В.З. и государственный обвинитель Кононов А.А. по данному делу доказательства не оспаривают. Подсудимый Головин В.В., адвокат Гумеров В.З. доказанность вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вместе с тем суд считает, что квалификация действиям подсудимого Головина В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, органами предварительного расследования определена неправильно.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 (ред. от 29.06.2021) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из материалов дела следует, что Головин В.В., проникнув в гараж Потерпевший №1, похитил принадлежавшее ей имущество- велосипед и перегнал его во двор своего дома. Далее, продолжая приводить в исполнение свои намерения, Головин В.В. вернулся в гараж Потерпевший №1 с целью хищения второго велосипеда, но был задержан супругом Байтугановой Г.Ш.

В ходе расследования дела, Головин В.В. не отрицал факт проникновения в гараж Байтугановой Г.Ш. именно с целью кражи двух велосипедов, и показал, что первоначально похищенный велосипед он отогнал в свой двор и вернулся в гараж потерпевшей для того, чтобы похитить второй велосипед, но был задержан. Далее он планировал после совершения кражи продать велосипеды.

В соответствии с законом ряд преступных тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое хищения, образует продолжаемое преступление.

При таких установленных судом обстоятельствах, следует признать, что Головиным В.В. было совершено единое продолжаемое хищение, в процессе которого подсудимый был задержан при повторном проникновении в гараж потерпевшей и, соответственно, не имел возможности распорядиться и пользоваться похищенным им имуществом. С учетом изложенного действия Головина В.В. подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

При назначении наказания Головину В.В., суд, как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как явку с повинной суд признает объяснение, данное Головиным В.В. до возбуждения уголовного дела (л.д. 21).

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Головина В.В., суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Судом также при назначении наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с изменением квалификации наказание за неоконченное преступление подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении него суд не находит.

Суд считает возможным исправление Головина В.В. лишь путем изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, не представляется возможным.

Головин В.В. ранее судим 15.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.1 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Головиным В.В. совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока и суд с учётом личности и всех обстоятельств дела считает необходимым условное осуждение отменить и наказание назначить по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Головина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Головину В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики от 15 апреля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущим приговорам от 17 марта 2022 года и от 15 апреля 2022 года, и окончательное наказание определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Головина В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить и взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания Головину В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения Головина В.В. под стражей с 08.02.2023 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, согласно ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения Головина В.В. под стражей с 18.10.2022 года по 07.02.2023 года по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы, согласно ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Pionner Ranger» - оставить у владельца Потерпевший №1, шапку, перчатку, фонарь, навесной замок- возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Головиным В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представления подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному Головину В.В. его право, в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий судья Г.А. Абдрахимов.