Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2023 (2-5399/2022;) ~ М-5219/2022 от 21.11.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-006527-29

Дело № 2-789/2023                    04 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Петроградскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, компенсации морального вред, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП на основании постановления ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца штрафа в размере 3000 рублей. О наличии штрафа истцу не было известно, но обнаружив штраф на сайте госуслуг истцом добровольно была произведена оплата в размере 3000 рублей. После оплаты задолженности со счета истца открытого в ПАО Сбербанк были повторно списаны 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в АКБ «Абсолют Банк» были списаны денежные средства в размере 1000 рублей. ранее ДД.ММ.ГГГГ с того же счета была также списана 1000 рублей по одному и тому же исполнительному производству. Таким образом, со счета истца незаконно было списано 5 000 рублей, так как административный штраф был оплачен добровольно.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указав, что обнаружив ошибку, судебный пристав-исполнитель вернул списанные денежные средства истцу.

Ответчик Петроградский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату штрафа по административному постановлению № в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 на основании постановления № было списано 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1000 рублей /л.д. 15/-16/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 /л.д. 17/

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № со счета ФИО1 открытого в АКБ «Абсолют Банк» была списана 1 000 рублей /л.д. 14/.

Как следует из представленных стороной ответчика платёжных поручений ФИО1 были возвращены денежные средства в общей сумме 5000 рублей, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,37 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ – 250,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -250,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 2498,92 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований, а именно доказать факт причинения им вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель получив постановление № о взыскании с истца административного штрафа в размере 3000 рублей, возбудил исполнительное производство №. Действуя в рамках своих полномочий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем были приняты меры обращению взыскания на денежные средства должника.

Установив, что денежные средства, которые были списаны со счета истца, являются излишне списанными судебным приставом-исполнителем были возвращены денежные средства истцу ФИО1 еще в 2020 году, то есть до обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения убытков на стороне истца вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с РФ за счет казны в лице ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств. Возмещение убытков, это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.