Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2024 от 04.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 03 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-237/2024 по жалобе защитника юридического лица АО «Металлист-Самара» ФИО на постановление №... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Металлист-Самара»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от дата юридическое лицо АО «Металлист-Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник юридического лица АО «Металлист-Самара» дата посредством почтового отправления защитник юридического лица АО «Металлист-Самара» ФИО обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что согласно акту №... от дата видом происшествия является падение ФИО на скользкой поверхности, в т.ч. покрытой снегом или льдом. Вместе с тем, дорога была обработана, что подтверждается наличием мокрой песко-соляной смеси на одежде ФИО, о чем указано в акте №.... Таким образом, причиной травмы, по мнению защитника, является личная неосторожность.

В судебном заседании защитник АО «Металлист-Самара», извещенного о дате и месте рассмотрения дела регистрируемым почтовым отправлением №..., ФИО, действующая на основании доверенности от дата., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

Должностное лицо - главный государственный инспектор труда в Самарской области – ФИО доводы жалобы не признала, просила отказать в удовлетворении жалобы защитника АО «Металлист-Самара» и оставить постановление №... от дата без изменения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника, должностное лицо, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи и частью 3 статьи 11.23 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.

Как следует из материалов дела, в период с дата по дата проведено расследование несчастного случая, происшедшего дата на территории работодателя АО «Металлист-Самара» с работником ФИО

В результате расследования несчастного случая было установлено, что с работником ФИО АО «Металлист-Самара» заключен трудовой договор от дата. №..., в соответствии с которым работник принят учеником модельщика по выплавляемым моделям в цех №... АО «Металлист-Самара». Дополнительным соглашением от дата. №... работник Н.Ю. переведена постоянно в цех №... по должности модельщик по выплавляемым моделям 4 разряда.

дата. а *** ФИО прошла проходную АО «Металлист-Самара». По дороге в цех зашла в продуктовый павильон. После выхода из него, ФИО пошла по магистральной дороге в сторону цеха. В 6 часов 15 минут, проходя мимо шкафного газораспределительного пункта №... (в нескольких шагах от правого поворота), поскользнулась и упала, при падении сильно ударилась головой. После падения и удара головой у ФИО произошла кратковременная потеря сознания, что потребовало оказания медицинской помощи.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от дата., выданному ГБУЗ СО «Самарской городской клинической больницей №1 им. Н.И. Пирогова» модельщику по выплавляемым моделям 4 разряда ФИО установлен диагноз и код диагноза по МКБ: S 06.0 «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей, ссадина головы».

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: «тяжелая».

В ходе расследования несчастного случая выявлено, что в нарушение требований п. 27 Правил № 2464 работодателем АО «Металлист - Самара» не разработана программа стажировки на рабочем месте или иной локальный нормативный акт, включающие в себя отработку практических навыков выполнения работ с использованием знаний и умений, полученных в рамках обучения требованиям по охране труда.

В нарушение требований абз. 24 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 18 раздела III Приказа № 772 работодатель АО «Металлист - Самара» не обеспечил разработку инструкции по охране труда п профессии модельщик по выплавляемым моделям.

В нарушение требований ч. 2 ст. 214 ТК РФ, п. 25 Примерного перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда, ликвидации или снижению уровней профессиональных рисков либо недопущению повышения их уровней утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 771н, п. 22 Общих требований организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 774н, работодателем АО «Металлист - Самара» не обеспечено безопасное передвижение работников по территории предприятия, выразившееся в ненадлежащей организации профилактической обработки покрытий противогололедными веществами, что привело к получению травмы работником ФИО

По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт от 22 декабря 2023 года №1. Из акта следует, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления дата в отношении АО «Металлист-Самара» протокола об административном правонарушении и вынесения дата постановления по делу об административном правонарушении в отношении АО «Металлист - Самара» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 27 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» стажировка на рабочем месте осуществляется по программе стажировки на рабочем месте или в соответствии с иным локальным нормативным актом работодателя, включающим в себя отработку практических навыков выполнения работ с использованием знаний и умений, полученных в рамках обучения требованиям по охране труда.

В силу абз. 24 ч.3 ст. 214 ТКРФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первично профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 раздела I Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772 (далее - Приказ № 772) правила и инструкции по охране труда разрабатываются работодателем в целях обеспечения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей.В соответствии с п. 18 раздела III Приказа № 772 инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности или профессии, направления трудовой деятельности или вида выполняемой работы

В соответствии с п. 25 Примерного перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда, ликвидации или снижению уровней профессиональных рисков либо недопущению повышения их уровней, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 771н одним из реализуемых мероприятий является устройство и содержание пешеходных дорог, тротуаров, переходов, тоннелей, галерей на территорию организации в целях обеспечения безопасности работников.

В силу п. 22 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденные Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 774н организация и содержание рабочих мест, а также расстояния между рабочими местами (рабочими зонами) должны обеспечивать безопасное передвижение работников и транспортных средств, безопасные действия с сырьем, материалами заготовками, полуфабрикатами при соблюдении государственных требований охраны труда.

Факт нарушения АО «Металлист-Самара» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от дата., трудовым договором №... от дата., заключенным между АО «Металлист-Самара» и ФИО, актом о расследовании группового несчастного случая от дата., актом о несчастном случае на производстве №... от дата. и иными доказательствами, которые отвечают критериям допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности АО «Металлист-Самара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия АО «Металлист-Самара» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения АО «Металлист-Самара» к административной ответственности соблюден.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Металлист-Самара» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение выявлено в ходе проведения расследования несчастного случая, факт проведения такого расследования нашел подтверждение в ходе производства по делу.

Административное наказание назначено АО «Металлист-Самара» в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельства нарушения АО «Металлист - Самара» требований п. 27 Правил № 2464 в части не разработки программы стажировки на рабочем месте или иного локального нормативного акта, включающих в себя отработку практических навыков выполнения работ с использованием знаний и умений, полученных в рамках обучения требованиям по охране труда, а также требований абз. 24 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 18 раздела III Приказа № в части не разработки инструкции по охране труда по профессии модельщик по выплавляемым моделям защитником в жалобе и в судебном заседании не оспаривались.

Довод жалобы о том, что до падения работника ФИО пешеходная дорожка была обработана специальной смесью, судом не принимается, поскольку сама по себе обработка смесью участка пешеходной дороги с наледью, основанием для вывода о необоснованном привлечении общества к административной ответственности не являются.

Наличие обледенения на пешеходной дороге в месте падения работника ФИО свидетельствует о том, что наледь и зимняя скользкость на ней так и не была предотвращена, и таким образом идентифицированная обществом опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью, устранена не была, тем самым контроль за состоянием территории не обеспечен, безопасные условий и охраны труда работодателем в полной мере не созданы.

Объективных препятствий для устранения такой опасности и выполнения обязанности работодателя путем надлежащей организации производства работ и принятия необходимых мер, в том числе по контролю за состоянием территории с учетом погодных условий и метеорологического прогноза (к примеру, путем привлечения необходимого числа работников по обслуживанию территории, применения специальной техники и эффективных противогололедных (противоскользящих) материалов, препятствующих образованию факторов поскальзывания либо своевременно устраняющих их к началу рабочей смены завода и тому подобное), не имелось.

Нарушений процессуальных требований об извещении АО «Металлист - Самара» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не допущено.

Уведомление от дата №... о дате составления протокола – дата, направлено на адрес электронной почты юридического лица *** дата в *** часов, и зарегистрировано в АО «Металлист-Самара» дата под номером №... что подтверждается обратным сообщением АО «Металлист-Самара».

Протокол об административном правонарушении составлен дата с участием защитника Общества ФИО, наделенного доверенностью от дата полномочиями быть защитником Общества в ГИТ СО, знакомиться с материалами дела, получать и подписывать всякого рода документы (протоколы, постановления), а также совершать иные действия, необходимые для реализации процессуальных прав.

Определение от дата о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – дата в *** часов получено представителем Общества ФИО, наделенного доверенностью от дата полномочиями от имени Общества получать и подписывать всякого рода документы (не ограничиваясь).

Дело об административном правонарушении рассмотрено дата также с участием защитника Общества ФИО, что позволяет суду прийти к выводу, что право на защиту лица нарушено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности АО «Металлист-Самара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Возможности применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания по делу не имеется, поскольку на момент совершения административного правонарушения АО «Металлист-Самара» не относилось к субъектами малого и среднего предпринимательства, что не отрицалось защитником в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности АО «Металлист-Самара» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения АО «Металлист-Самара» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Металлист-Самара», – оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица АО «Металлист-Самара» ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин