Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2023 (2-2608/2022;) ~ М-2128/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-233/2023                 УИД: 29RS0024-01-2022-002960-85

10 мая 2023 года                         город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием представителя ответчика Кошель Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Анастасии Альбертовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование заявленных требований указано, что 01.05.2022 в 12 ч. 03 мин. у д.27 корп.1 по ул.Маяковского в г.Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Форд Фокус», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виннового лица застрахована у ответчика. 06.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик осмотрел автомобиль истца. Страховщик признал случай страховым, выдал 06.06.2022 направление на ремонт на СТО ООО «Моторлайн». Истец 07.06.2022 проследовала по адресу, указанному в направлении: <адрес>. Сотрудники СТО осмотрели автомобиль, но отказались производить ремонт, т.к. денежных средств для производства ремонта было недостаточно. Вместе с тем они отказались поставить отметку об осмотре транспортного средства и выдать заказ-наряд, пояснив, что не имеют на это право. Истец обратилась на официальный сайт страховщика с претензией о невозможности ремонта со стороны СТО. На претензию, высказанную в адрес СТО, сотрудники СТО сообщили, что будут согласовывать сумму ремонта с СПАО «Ингосстрах». Ответчик сообщил, что возьмет ситуацию под контроль. Однако в установленные Законом об ОСАГО сроки автомобиль не был отремонтирован. По настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, страховое возмещение не осуществлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 102 348,12 руб. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 348 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 209,80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 348 руб., но в данной части решение суда не исполнять, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 209,80 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск и в дополнениях к ним.

Третье лицо ООО «Моторлайн» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Третье лицо ИП Симаев М.В. надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 01.05.2022 вследствие действий Петухова А.С., управлявшего транспортным средством Renault SR, гос.рег.знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, 2006 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Петухова А.С. на момент ДТП застрахована у ответчика (полис ХХХ №).

17.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.05.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

06.06.2022 ответчик письмом от 02.06.2022 уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн», расположенную по адресу: <адрес>.

15.08.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 102 348 руб., юридических расходов в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Письмом от 06.09.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и готовности СТОА произвести ремонт транспортного средства.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2022 № в удовлетворении требований Мартыновой А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказать.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в направлении на ремонт указана СТОА «Моторлайн» Точка Ремонта ОСАГО 48. (Багира), находящаяся по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом доказательств следует, что по адресу, указанному в направлении, осуществляет деятельность ИП Симаев М.В., который выполняет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц по направлениям страховщиков. СТОА ООО «Моторлайн» по указанному адресу не находится.

Какие-либо отношения между ИП Симаевым М.В. и СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Согласно п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. С выданным страховщиком направлением на ремонт на СТОА она обратилась по адресу, указанному в направлении. По данному адресу организации ООО «Моторлайн» не оказалось. Деятельность фактически по данному адресу осуществляет ИП Симаев М.В. О наличии каких-либо договорных отношений по осуществлению ремонта транспортных средств данным индивидуальным предпринимателем между ответчиком и ИП Симаевым М.В., между ООО «Моторлайн» и ИП Симаевым М.В. истцу не сообщено, подтверждающих документов не представлено. В итоге ремонт автомобиля истца не проведен не по ее вине. В этой связи требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа является обоснованными.

Согласно экспертному заключению №-ОТС от 03.08.2022стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102 300 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере 48 руб. (истец просит взыскать сумму в размере 102 348 руб.) надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 550 руб. 12 коп.

Решение в части взыскания данной суммы страхового возмещения исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается чеком от 09.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составит 53 650 руб. (102 300 руб. + 5 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит также взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертного исследования (заключение №-ОТС от 03.08.2022), в размере 10 000 руб. Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается чеком №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом требования удовлетворены частично (на 99,96%), истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на производство экспертного исследования. Сумма таких расходов (с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек) составит 9 996 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 209 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 266 руб. 80 коп.

Учитывая правил о пропорциональном распределении судебных издержек, истец вправе требовать возмещения понесенных им почтовых расходов в размере не более 266,69 руб. (99,96%).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 209 руб. 80 коп.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 646 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мартыновой Анастасии Альбертовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Мартыновой Анастасии Альбертовны (паспорт 1117 №) страховое возмещение в размере 102300 руб., расходы на претензию, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5000 руб., штраф в размере 53 650 руб., расходы на экспертное исследование в размере 9996 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 80 коп.; всего взыскать 173 155,80 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 101 550 руб. 12 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении иска Мартыновой Анастасии Альбертовны к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 646 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий                       И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.