Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2022 от 01.07.2022

Председательствующий: Верещаго В.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 октября 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сизых А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО14,

защитника – адвоката ФИО6,

законного представителя ФИО5,

лица, освобожденного от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, незамужняя, неработающая, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

К ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом деяние не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 в интересах лица, освобожденного от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, ФИО1 указывает, что судом не исследован вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 24-28 УПК РФ, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не допрошена, причины ее неявки в суд не обсуждались, суд по своей инициативе огласил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, исходя из показаний потерпевшей, она к ФИО1 претензий не имеет, необходимо было выяснить в процессе у потерпевшей о ее согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и при ее согласии прекратить уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 443 УПК РФ. Кроме того, не исследован вопрос о том, представляет ли ФИО1 опасность для окружающих, суд лишь сослался на заключение экспертов, другие обстоятельства не исследовал, такие как ее поведение в быту, характеризующие данные, мнение близких родственников не учтено. Полагает, что ФИО1 не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, просит постановление отменить, уголовное дело прекратить, в применении принудительных мер медицинского характера отказать.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 поступили возражения от помощника прокурора <адрес> ФИО8, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 434 УПК РФ по уголовным делам в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, подлежит доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; характер и размер вреда, причиненного деянием; наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Факт совершения запрещенного уголовным законом общественно - опасного деяния ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью доказан в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих доказательств по уголовному делу, исследованных судом первой инстанции:

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными ей в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в фотосалоне «Love», который расположен на втором этаже в ТЦ «Зеленый» по адресу <адрес>. Фотосалон представляет собой открытую точку с кассовой зоной и местом для фотографирования. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Свою одежду, в том числе сумку, она (ФИО7) положила на полочки, расположенные с внутренней стороны торговой точки. Примерно в 17 часов 30 минут к ней подошел клиент, она сидела на рабочем месте спиной к своим вещам. На свои вещи она внимания не обращала, так как общалась с клиентом. Через несколько минут к ней подошел охранник, рядом с ним была ранее ей не знакомая девушка, которая была одета в штаны зеленого цвета, пуховик бежевого цвета и шапку красного цвета. Охранник спросил, ее ли эта сумка, в руках у него при этом находилась сумка черного цвета. Она (ФИО7) оглянулась и обнаружила, что ее сумки в месте, где она ее оставляла, нет. Она (ФИО7) взяла сумка у охранника, просмотрела содержимое, внутри все было на месте, а именно расческа, помада, антисептик и пилка для ногтей. Также на сумке находился яркий брелок в виде ленты, он также был на месте. Она (ФИО7) поняла, что это ее сумка, однако момент хищения данной сумки, она не видела. Данную сумку она приобретала за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Ущерб для нее является не значительным. Материальный ущерб ей не причинен, так как ее сумка была ей сразу возвращена охранником магазина.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности охранника ТЦ «Зелёный» около года. В его должностные обязанности входит контроль за общественным порядком. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) находился на своем рабочем месте, заметил девушку, одетую в штаны зеленого цвета, пуховик бежевого цвета, шапку красного цвета, которая взяла со стойки фотосалона «Love» сумку черного цвета, которая принадлежит продавцу. Он (ФИО9) побежал за ней и задержал ее, спросил, кому принадлежит сумка, которая находится при ней. На вопрос девушка не ответила, он (ФИО9) привел девушку к продавцу фотосалона и спросил ее ли эта сумка. Продавец ответила утвердительно, после чего он отдал ей сумку. Затем девушку привели в кабинет охраны и вызвали сотрудников полиции. Позже ему стали известны данные девушки – ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он служит во 2-ой роте 2-го батальона УВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» полицейским. Его трудовая деятельность заключается в охране общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по маршруту патрулирования № совместно с полицейским водителем ФИО11 В 17 часов 40 минут от дежурного ПЦО-1 они получили вызов - сработал сигнал тревога по <адрес>, Торговый центр «Зелёный». По прибытии на объект, сотрудник охраны пояснил, что у сотрудницы фотосалона «Love», который находится в ТЦ «Зелёный» - ФИО7, неизвестная гражданка взяла сумку с полки фотосалона и попыталась скрыться, после чего ее задержали сотрудники охраны и нажали тревожную кнопку. Прибыв на место, ими была задержана гражданка, представившаяся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего прибыла следственно оперативная группа и задержанная была доставлена в ОП № для дальнейшего разбирательства, где ее личность была удостоверена и подтверждена. Физическая сила и специальные средства не применялись, личные вещи не изымались, внешних телесных повреждений она не имела.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». При выполнении своих служебных обязанностей, он руководствуется Законом об оперативно-розыскной деятельности, а также другим законодательством, регламентирующим его служебную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес> в торговом центре «Зеленый» у сотрудницы фотосалона «Love», который находится в указанном торговом центре, неизвестная гражданка взяла сумку с полки фотосалона и попыталась скрыться, после чего ее задержали сотрудники охраны и нажали тревожную кнопку. По прибытию в ТЦ «Зеленый», было установлено, что сумку пыталась похитить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения данного магазина, на которой было видно, как девушка, совершившая хищение, одета в шапку красного цвета, на спине имеется рюкзак черного цвета с белыми надписями на английском языке. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут она подходит к торговому павильону, расположенному в ТЦ «Зеленый», заходит за него, берет оттуда сумку черного цвета и уходит. Далее к ней подходят сотрудники охраны и видео останавливается. ФИО1 была написана явка с повинной, которую она написала собственноручно, добровольно, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

Показаниями законного представителя ФИО5, которая показала суду, что ФИО1, приходится ей племянницей. ФИО1 является инвалидом с детства в связи с психофизическими отклонениями. По характеру ФИО1 замкнутая, необщительная, неконфликтная, спокойная. Нуждается в медицинской помощи и лечении амбулаторно.

А так же письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортом, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и др.

Доводы защитника о незаконности исследования в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО13 подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания защитник и законный представитель не возражали против исследования в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей. Кроме того, от потерпевшей не поступало заявлений о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а потому доводы защитника в этой части так же подлежат отклонению.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 совершено запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с невменяемостью во время совершения запрещенного уголовным законом деяния.

Решение о необходимости применения к ФИО1 в соответствии со ст. 21 УК РФ принудительных мер медицинского характера является обоснованным.

Так, в соответствии с п. «а» ч.1, ч.2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20.01.2022г. №\д ФИО1 выявляет легкую умственную отсталость со значительными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, настоящего психолого-психиатрического обследования о наследственной отягощенности, отставании в психическом развитии от сверстников, ранних нарушениях в поведении, длительном наблюдении и лечении (в том числе и стационарном) у психиатра, затруднениях обучения даже по программе коррекционной школы VIII вида, невозможности приобретения профессии, склонность к асоциальным формам поведения, отсутствием коррекции поведения, социальной дезадаптации до уровня второй группы инвалидности, недоразвитии интеллекта, ограниченном запасе знаний, слов, представлений, отсутствии критики. Степень указанных изменений психики (которые начались задолго до данного правонарушения) выражено столь значительно, что лишало подэкспертную во время инкриминируемого ей деяния, в котором она подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство подэкспертной связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ей иного существенного вреда, согласно ст. 433 ч.ч. 1,2 УПК РФ. По своему психическому состоянию, в настоящее время, (склонность к асоциальным поступкам, эмоционально-волевая и интеллектуальная несостоятельность, нарушение критики, реализация своих болезненных переживаний без оценки последствий, планирования и учета социально-этических аспектов) она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, которое ей не противопоказано. В настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не может самостоятельно осуществлять права на защиту. Данных за наркоманию, по материалам дела, у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении и реабилитации от данного заболевания не нуждается. (л.д.101-104).

Заключение эксперта обоснованно оценено судом как достоверное доказательство, поскольку оно является полным, на все вопросы, сформулированные в постановлении о назначении экспертизы, в заключении экспертом даны исчерпывающие и однозначные ответы, выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела, данных медицинской документации и личного обследования ФИО1, методы экспертного исследования научно обоснованы. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 310 УК РФ, является компетентным и незаинтересованным, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности заключения эксперта. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких данных, с учетом характера психического расстройства ФИО1, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, а также ее психического состояния в настоящее время, с учетом которого оценивается возможность реализации ей своих общественно опасных намерений, отсутствия критики к своему состоянию и осознанного контроля за своими действиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об опасности ФИО1 для себя и других лиц и обоснованно принял решение о применении к ней принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, к возникшим правоотношениям судом применен уголовный закон, при рассмотрении уголовного дела положения УПК РФ не нарушены, а права ФИО1 соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Сизых