Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 05.04.2023

Дело №

Мировой судья судебного участка № <адрес> РД

Магомедов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «04» мая 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» Щербина Т.М. на определение мирового судьи судебного участника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Магомедов А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено.

Не согласившись с данным определением представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Щербина обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указала следующее.

ПАО СК «Росгосстрах» направляло мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан исковое заявление к Нураеву Зульпукару Рамазановичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Нураеву Зульпукару Рамазановичу о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено.

В обосновании возврата вышеуказанного иска мировой судья указывает, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» с определением суда не согласен.

Считаем, что принятое определение суда является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как указано в Определении суда исковое заявление было возвращено по причине того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием оставления иска без движения являлось то, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требование, а именно: при каких обстоятельствах, в какой сумме и на каких условиях был выдан кредит ответчику; производились ли заемщиком выплаты в счет погашения основного долга и т.д.

Истцом данные требования не заявлялись, поэтому в иске не имеется обстоятельств, на которых основывается требования.

Также основанием оставления иска без движения являлось, что исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а именно, что из представленной доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 не наделенаполномочиями заверять копии доверенности. Суд пришел к выводу, что полномочия ФИО5, подписавшей исковое заявление, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя истца на заверение доверенности, поскольку, надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче искового заявления не представлена.

Считаем, данный вывод суда надуман, не обоснован и не подтвержден никакими доказательствами, а также не основан на требованиях действующего законодательства, регламентирующего порядок подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменном виде. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исковое заявление подписано представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5

Как следует из приложенной к иску доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 наделена полномочиями как на подписание и подачу исков в суд, так и на заверение копий документов, к которым относится и копия представленной доверенности.

На основании вышеизложенного, просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 30.12.2022г. по материалу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Нураеву Зульпукару Рамазановичу о возмещении щерба в порядке регресса отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Стороны, будучи надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, признав причины не явки неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В определении мирового судьи от 05.12.2022г. основанием оставления иска без движения являлось то, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требование, частности при каких обстоятельствах, в какой сумме и на каких условиях был выдан кредит ответчику; производились ли заемщиком выплаты в счет погашения основного долга и т.д.

Как следует из текста искового заявления истцом данные требования не заявлялись, поэтому эти обстоятельства не могли являться основанием для оставлении искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения первой инстанции указал, что исковое заявление подписано и подано от имени ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности 817-Д от 21.07.2021г. При этом доверенность заверена самой ФИО5 Представленную копию доверенности суд первой инстанции не признал надлежащим образом заверенной копией, в связи с чем подтверждающих полномочия Щербиной Т.М. действовать от имени общества не представлено.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что в материалах дела имеется копия доверенности 817-Д, заверенная юристом ФИО5 и печатью ПАО СК «Росгосстрах» для документов.

Согласно пунктов. 3 и 5 укачанной доверенности главный юрист <адрес> Управления суброгационной работы Блока и <адрес> Регионального блока Центрального офиса Щербинина T.M. уполномочена удостоверять верность копий документов Общества.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменном виде. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, копия доверенности представителя ПАО СК «Росгосстрах» была заверена лицом, обладающим правом заверения копий документов от имени генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6

При имеющихся обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата указанного искового заявлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и направить материал дли рассмотрении и суд первой инстанции.

Согласии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.12.2022г. о возращении искового заявления ПАО СК «Росгострах» к Нраеву Зульпикару Рамазановичу о возмещении ущерба в порядке регресса отменить направить матерал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Судья И.М.Исаев