Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2023 ~ М-359/2023 от 17.07.2023

                                           Дело № 2-473/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года           р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием представителя истца Пугина П.В.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина Е. А. к Кочергиной Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Луконин Е.А. обратился в суд с иском Кочергиной Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что /дата/ 20 час. 45 мин. на 65 км трассы Н.Новгород-Саратов было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств, а именно:

транспортного средства Митсубиси Лансер, гос.рег.знак /иные данные/, под управлением Кочергиной Н. А., принадлежащего ей же,

транспортного средства KIARI0, гос.рег.знак /иные данные/ под управлением Луконина Е. А., принадлежащего ему же, и транспортного средства Хендай Солярис, гос. рег.знак Т178МН/152, под управлением Шурыгина А.С..

       Виновником в совершении ДТП от /дата/ был признан водитель транспортного средства Митсубиси Лансер -- Кочергина Н. А..

      Факт совершения ДТП от /дата/, а также виновность Кочергиной Н.А. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждаются следующими документами:

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от /дата/;

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/ по делу /номер/, вынесенным в отношении Кочергиной Н.А..

      В результате ДТП по вине Кочергиной Н.А. автомобилю Пострадавшего был причинен значительный ущерб. В целях возмещения ущерба, причинённого Автомобилю, Луконин Е.А. обратился в страховую компанию "PECO Гарантия", которая, в свою очередь выплатила Луконину Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп..

В целях определения стоимости ущерба Автомобилю, по инициативе и за счет Пострадавшего была проведена оценка причиненного ущерба, в результате которой эксперт-техник ООО "Экспертная компания "АВТЭК" Маслов А.А. составил Экспертные заключения /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/.

Вышеуказанное Экспертное заключение содержит следующие выводы:

Стоимость Автомобиля KIARIO гос. номер /номер/ в неповрежденном состоянии, с учетомпринятых ограничительных условий и округления, составляет: 707 750 (семьсот семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков Автомобиля KIARIO гос. номер /номер/ после дорожно-транспортного происшествия от /дата/, с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляет: 121 001 (сто двадцать одна тысяча один) рубль 00 коп..

       Истец понес расходы на оплату стоимости услуг эксперта-техника по проведению независимой технической экспертизы Автомобиля в размере 10 000 (Десять тысяч)рублей, что подтверждается Договором /номер/ от /дата/ и Договором /номер/ от /дата/, Кассовыми чеками от /дата/.

Лукониным Е.А. были предприняты меры для своевременного извещения Кочергиной Н.А. о дате, месте и времени проведения осмотра Автомобиля посредством направления телеграмм. Однако Кочергина Н.А. на осмотр Автомобиля не явилась. Общий размер расходов истца на направление телеграмм составляет 547 (пятьсот сорок семь) рублей, что подтверждается кассовым чеком от /дата/.

В целях урегулирования правового спора, связанного с компенсацией ущерба, причиненного Автомобилю в результате ДТП от /дата/, истец предпринял попытку мирного урегулирования настоящего спора путем направления ответчику претензии. Данная претензия была получена Ответчиком /дата/, однако ответа на нее не последовало.

В результате действий ответчика, а именно в результате совершения Кочергиной Н.А. ДТП /дата/, Автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Кроме этого, истец понес расходы, связанные с разрешением возникшей спорной ситуации и направленные на определение и взыскание причиненного ущерба.

Таким образом, Истец производит расчет суммы иска:

707 750 (стоимость Автомобиля до ДТП) - 400 000 (выплачено страховой) - 121 001 (годные остатки после ДТП) +10 000 (стоимость экспертизы) + 547 (почтовые расходы) = 197 296 руб. 00 коп.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика:

186 749 (Сто восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей- размер фактического ущерба, причиненного Ответчиком Истцу;

10 000 (Десять тысяч) рублей - стоимость услуг эксперта-техника по определению суммы ущерба Автомобилю истца;

547 (Пятьсот сорок семь) рублей - стоимость почтовых услуг по отправке почтовых телеграмм ответчику;

7 322 (Семь тысяч триста двадцать два) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Луконина Е.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Пугин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кочергина Н.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом положения ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/г. /номер/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /дата/ /номер/-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, /дата/ 20 час. 45 мин. на 65 км трассы Н.Новгород-Саратов было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств, а именно:

транспортного средства Митсубиси Лансер, гос.рег.знак /иные данные/, под управлением Кочергиной Н. А., принадлежащего ей же,

транспортного средства KIARI0, гос.рег.знак /иные данные/ под управлением Луконина Е. А., принадлежащего ему же, и транспортного средства Хендай Солярис, гос. рег.знак Т178МН/152, под управлением Шурыгина А.С..

       Виновником в совершении ДТП от /дата/ был признан водитель транспортного средства Митсубиси Лансер -- Кочергина Н. А..

      Факт совершения ДТП от /дата/, а также виновность Кочергиной Н.А. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждаются следующими документами:

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от /дата/;

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/, вынесенным в отношении Кочергиной Н.А..

      В результате ДТП по вине Кочергиной Н.А. автомобилю Пострадавшего был причинен значительный ущерб. В целях возмещения ущерба, причинённого Автомобилю, Луконин Е.А. обратился в страховую компанию "PECO Гарантия", которая, в свою очередь выплатила Луконину Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп..

В целях определения стоимости ущерба Автомобилю, по инициативе и за счет Пострадавшего была проведена оценка причиненного ущерба, в результате которой эксперт-техник ООО "Экспертная компания "АВТЭК" Маслов А.А. составил Экспертные заключения /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/.

Вышеуказанное Экспертное заключение содержит следующие выводы:

Стоимость Автомобиля KIARIO гос. номер /номер/ в неповрежденном состоянии, с учетомпринятых ограничительных условий и округления, составляет: 707 750 (семьсот семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков Автомобиля KIARIO гос. номер /номер/ после дорожно-транспортного происшествия от /дата/, с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляет: 121 001 (сто двадцать одна тысяча один) рубль 00 коп..

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК» в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с рыночными ценами (707 750 руб.), суд приходит к следующему

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/-о по запросу Норильского городского суда /адрес/ о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 707 750(стоимость Автомобиля до ДТП) - 400 000(выплачено страховой) - 121 001(годные остатки после ДТП) = 186 749 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб..

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которых он основывает заявленные исковые требования.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 322 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 547 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луконина Е. А. к Кочергиной Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Кочергиной Н. А., /иные данные/, компенсацию причиненного материального ущерба в размере 186 749 руб. 00 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7322 руб., почтовые расходы в размере 547 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 О.Л.Логинова