Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 18.01.2022

Дело № 11-41/22

(№8960/2022)

УИД 76MS0017-01-2022-000083-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 24 февраля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Фризен И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аёян Тенгиза Джамаловича по доверенности Жохова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 28 октября 2021 года,

установил:

Аёян Т.Д. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 918,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 28 октября 2021 года исковое заявление Аёяна Т.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В частной жалобе представителя Аёяна Т.Д. в лице Жохова А.А. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, также заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 17.06.2020 г. частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения по ДТП от 11.04.2020 г. Кроме того, решением финансового уполномоченного от 20.10.2021 г. прекращено рассмотрение обращения Аёяна Т.Д. о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123 ФЗ в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение финансового уполномоченного от 20.10.2021 г. о прекращении рассмотрения обращения Аёяна Т.Д. вынесено в соответствии с требованиями Закона № 13 ФЗ и является обоснованным.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Однако мировым судьей не учтено, что Аёян Т.Д. дважды обращался к финансовому уполномоченному, первоначально его заявление было разрешено по существу, повторное рассмотрение заявления прекращено, поскольку расценено как повторное, что оспаривается истцом, при таких обстоятельствах суд считает, что отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В связи с этим, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по данному основанию.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 15.02.2021 года рассмотрены исковые требования Аёяна Т.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП от 11.04.2020 года.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт 2 части 1 статьи 134 названного Кодекса предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, постановленное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса о принятии искового заявления Аёяна Т.Д., в принятии которого отказывает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 28 октября 2021 года отменить.

В принятии искового заявления Аёяна Тенгиза Джамаловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Судья Ю.Г.Жаварцова