Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2024 (2-12849/2023;) ~ М-9213/2023 от 26.09.2023

УИД: 50RS0№-97

№ (2-12849/2023)

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2024 года                                                         г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в муниципальной квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, г/о Красногорск, р.<адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. О факте проникновения воды в мое помещение был составлен акт осмотра <адрес>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией «Надежность. Качество. Стабильность», которым подтвержден факт затопления квартиры и указаны повреждения имущества.

Согласно акта, причиной затопления послужил неисправный кран – смеситель.

Квартире истца, нанесены следующие повреждения: в комнатах видны следы многочисленных заливов, и отошли обои от стен. На кухне многочисленные потеки залива. Повреждены межкомнатные двери. Пол, несколько пар обуви, настенные светильники вышли из строя, а также люстра и плинтусы пришли в негодность.

Согласно, отчета об оценки №.9.1 от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма составила 456.067 рублей 01 копейка. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, в размере 456.067 рублей 01 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7450 рублей 00 копеек, расходы на просушку потолка в размере 5.500 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12.000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «УК НКС» в лице представителя по доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Суд в соответствии со ст. 167, 153 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в муниципальной квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, г/о Красногорск, р.<адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. О факте проникновения воды в мое помещение был составлен акт осмотра <адрес>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией «Надежность. Качество. Стабильность», которым подтвержден факт затопления квартиры и указаны повреждения имущества.

Согласно акта, причиной затопления послужил неисправный кран – смеситель.

Квартире истца, нанесены следующие повреждения: в комнатах видны следы многочисленных заливов, и отошли обои от стен. На кухне многочисленные потеки залива. Повреждены межкомнатные двери. Пол, несколько пар обуви, настенные светильники вышли из строя, а также люстра и плинтусы пришли в негодность.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти..

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

       В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

       При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением добровольно возместить материальный ущерба. Ответа на претензию не последовало.

Согласно, отчета об оценке №.9.1 от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма составила 456.067 рублей 01 копейка. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста у суда не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу от ответчика в суд не поступало.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в соответствующей редакции) В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости устранения повреждений в размере 456.067 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12.000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7460 рублей 00 копеек, расходов по оплате заключения специалиста в размере 12.000 рублей, расходов на оплату просушки натяжного потолка в размере 5500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Исковые требования удовлетворены судом в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в вышеуказанном объеме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 4608 №) в пользу ФИО2 (СНИЛС 107-798-668 13) в счет возмещения ущерба – 456 067 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 7460 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста – 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате просушки натяжного потолка – 5500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 481 027 (четыреста восемьдесят одна тысяча двадцать семь) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Красногорский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             А.С. Новикова

             Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             А.С. Новикова