Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2023 ~ М-2746/2023 от 29.06.2023

61RS0005-01-2023-003568-36

2-3083/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О. И. к Марченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Марченко С.В. был заключен кредитный договор №10-063989 о предоставлении Заемщику кредита в сумме 459 177,72 руб. на срок до 18.09.2018 года под 29,00 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму кредита. Однако Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

По состоянию на 23.06.2023 года задолженность ответчика по договору №10-063989 от 18.09.2013 года составила: 432619,39 руб. – основной долг, 932182,18 руб. – проценты, 6898116,17 руб. – неустойка.

29.09.2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по договору уступки прав (требований) № РСБ-2909014-ИП уступило ООО «Инвест-проект» право требования (цессии) по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к Захарян А.Ш., вытекающее из кредитного договора №10-063989 от 18.09.2013 года.

25.10.2019 года ООО «Инвест-проект» по договору уступки прав (требований) уступило ИП Инюшину К.А. право требования, принадлежащее Цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-2909014-ИП от 29.09.2014 года.

15.06.2023 года ИП Инюшин К.А. по договору уступки прав (требований) №КО-150623-01 уступил ИП Козлову О.И. право требования по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к Марченко С.В., вытекающее из кредитного договора №10-063989 от 18.09.2013 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору №10-063989 от 18.09.2013 года по состоянию на 23.06.2023 года в размере 998 990,29 руб.

В отношении истца ИИ Козлова О.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении ответчика Марченко С.В. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленных письменных возражений просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ИП Козлову О.И. отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Марченко С.В. был заключен кредитный договор №10-063989 о предоставлении Заемщику кредита в сумме 459 177,72 руб. на срок до 18.09.2018 года под 29,00 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику сумму кредита. Однако Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

По состоянию на 23.06.2023 года задолженность ответчика по договору №10-063989 от 18.09.2013 года составила: 432619,39 руб. – основной долг, 932182,18 руб. – проценты, 6898116,17 руб. – неустойка.

29.09.2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по договору уступки прав (требований) № РСБ-2909014-ИП уступило ООО «Инвест-проект» право требования (цессии) по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к Захарян А.Ш., вытекающее из кредитного договора №10-063989 от 18.09.2013 года.

25.10.2019 года ООО «Инвест-проект» по договору уступки прав (требований) уступило ИП Инюшину К.А. право требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № РСБ-2909014-ИП от 29.09.2014 года.15.06.2023 года ИП Инюшин К.А. по договору уступки прав (требований) №КО-150623-01 уступил ИП Козлову О.И. право требования по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к Марченко С.В., вытекающее из кредитного договора №10-063989 от 18.09.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном случае стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Истцом ко взысканию с Заемщика заявлена сумма задолженности по кредитному договору №10-063989 от 18.09.2013 года по состоянию на 23.06.2023 года в размере 998 990,29 руб.

В представленном суду заявлении ответчик Марченко С.В. просит суд применить срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из Заявления-оферты №10-063989 от 18.09.2013 года, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора №10-063989 от 18.09.2013 года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Марченко С.В., следует, что сторонами кредитного договора (Заемщиком и Банком) был согласован срок действия договора до 18.09.2018 года (л.д.16).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец в данном случае не обращался, поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору превышает 500 000 руб.

Исковое заявление ИП Козловым О.И. было направлено в суд посредствам электронной почты 29.06.2023 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока для его предъявления. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Козловым О.И. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова О. И. к Марченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023 г.