Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 10.02.2023

Мировой судья: Карагодина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<номер>

УИД 50MS0<номер>-54

<адрес>

01 марта 2023 года

Серпуховский    городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самсоновой Елены Анатольевны на определение мирового    судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> от <дата> о возврате искового заявления Самсоновой Елены Анатольевны к Кунаеву Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Самсонова Е.А. обратилась к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика Кунаева А.С. денежные средства в счет договора аренды в размере 30 000 руб., компенсации причиненного ущерба (изготовление ключей) в размере 1700 руб., компенсации расходов по уборке помещения в размере 1500 руб., а всего 33200 руб. и компенсации судебных издержек в размере 11905 руб.

Определением суда от <дата> исковое заявление возвращено истцу в связи неподсудностью данного спора мировому судье 241 судебного участка, поскольку при заключении договора аренды помещения стороны по своему соглашению определили территориальную подсудность споров, возникающих в связи с договором.

Не согласившись с указанным определением, Самсоновой Е.А. подана частная жалоба, в котором она просит определение отменить, принять к производству исковое заявление, поскольку ранее она обращалась в суд с иском к мировому судьей в соответствии с договорной подсудностью, но исковое заявление было возвращено, судья пришел к выводу, что стороны не согласовали договорную подсудность спора. После чего, истцом подан иск по месту регистрации ответчика.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила территориальной подсудности определены в статьях 28 - 29 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения, месту жительства истца или ответчика, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Вместе с тем, п. 11 договора аренды предусмотрено, что спорные вопросы решаются путем переговоров, а при не достижении согласия в судебном порядке. В случае судебного урегулирования спора иск подается по месту регистрации арендодателя (постоянной или временной) или по месту нахождения имущества, а судебные издержки арендатор компенсирует в полном объеме.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью не указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, конкретный суд в договоре не указан, в связи с чем, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами отсутствует.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 12.08.2022 исковое заявление Самсоновой Е.А. к Кугаеву А.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и убытков возвращены истцу. Самсоновой Е.А. разъяснено право на обращение с указанным иском с соблюдением общих правил территориальной подсудности – мировому судье судебного участка № 241 Серпуховского судебного района Московской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, возвращение искового заявления по приведенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего определение подлежит отмене, а материалы настоящего дела направлению в тот же суд на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству.

        Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08 декабря 2022 года о возврате искового заявления Самсоновой Елены Анатольевны к Кунаеву Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

        Частную жалобу Самсоновой Елены Анатольевны удовлетворить.

         Председательствующий судья                            Ю.А. Калашникова