Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2022 от 12.04.2022

Дело №12-162/2022

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2022 года          г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Логинов А.В. - Уразметов В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы РБ Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от 16 сентября 2021 г. Логинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Демский районный суд г.Уфы, Логинов А.В. – Уразметов В.Р. просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения и дело не содержит сведений, что Логинов А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте. Логинов А.В., находясь в медицинском учреждении, при проведении медицинского освидетельствования выполнял все требования врача-нарколога. Однако по непонятным причинам врач в акте указал, что Логинов А.В. отказался от прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности.

Логинов А.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Логинов А.В.– Уразметов В.Р. жалобу поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2021 г. в 04 час. 20 мин. в <адрес>, водитель Логинов А.В., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Логинов А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Логинов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, последний, находясь в медицинском учреждении, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у Логинов А.В. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, изменение кожных покровов лица зафиксированы в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии предложения Логинов А.В. со стороны должностного лица пройти процедуру освидетельствования. В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Логинов А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Логинов А.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Логинов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно у врача-нарколога.

    Доводы Логинов А.В. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, выполнял все указания врача, который по непонятным причинам в акте указал, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, в акте медицинского освидетельствования № 5 от 07.06.2021 врачом зафиксирован отказ Логинов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям пунктов 14, 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Логинов А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Логинов А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Логинов А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинов А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Логинов А.В. – Уразметов В.Р. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  А.Г. Киекбаева