Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2019 ~ М-1073/2019 от 20.05.2019

Дело № 2- 1761/2019                                                             подлинник

16RS0045-01-2019-001517-86

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года                                                                  гор. Казань

мотивированное решение

принято 14 ноября 2019 года

          Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                   Сафиной Л.Б.,

с участием прокурора                                      Багавиева И.А.,

при секретаре                         Мазитовой А.Р.,

с участием истца Юртеевой А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юртеевой Е.С., 30.10.2014 года рождения, представителя Юртеевой А.И. - адвоката Давлетовой А.Ф.,

ответчика Шакурова Р.Ш., его представителя адвоката Осиповой С.А.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ашан»-

Восковцевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о возмещении материального и компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истица), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении материального и компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут ответчик ФИО, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, двигаясь по проезжей части проспекта Победы <адрес> со стороны <адрес>, совершил наезд на ФИО, пересекающую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

       В результате ДТП ФИО скончалась на месте ДТП. На иждивении у ФИО находилась дочь-ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

       Ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по управлению автомобилем ФИО на момент совершения ДТП не была застрахована.

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД РТ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Постановлением ИК Кукморского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетней ФИО является ФИО- мама погибшей ФИО

ФИО с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти работала в ООО «Ашан» в должности работника торгового зала. Ее доход за 2018 год составил 261848,98 рублей, что составляет 21 820 рублей в месяц, что исходя из ? ее доли (с учетом доли погибшей составляет 10 910 рублей).

         Гибель ФИО, для истца и ее дочери ФИО является необратимым обстоятельством. Нарушается психическое благополучие семьи, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

         Истец просила взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО на содержание несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 10 910 рублей до достижения ею возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) денежную сумму в размере 43 640 рублей.

          Взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери 1 000 000 рублей.

           Взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери 1 000 000 рублей.

        Взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

        В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ООО «Ашан».

        В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истец просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО на содержание несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счёт возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 10 910 рублей до достижения ею возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) денежную сумму в размере 87 280 рублей.

         Взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери 1 000 000 рублей.

         Взыскать с ответчиков в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери 1 000 000 рублей.

        Взыскать с ответчиков в пользу ФИО в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

         Взыскать с ответчиков в пользу ФИО в счет расходов на погребение 57 030 рублей, расходы по оплате проезда на судебные заседания в размере 3 670 рублей.

          В судебном заседании истец ФИО и ее представитель поддержали требования, уточнив требования в части взыскания единовременной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2019г. в размере 98 190 рублей, исходя из размера возмещения вреда в месяц 10 196 рублей 43 копейки, также просили взыскать транспортные расходы в размере 4 442 рубля, остальные требования оставили прежними.

         Представитель ответчика ООО «Ашан» в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

         Ответчик ФИО и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили снизить размер компенсации морального вреда, поскольку в действиях погибшей имелась грубая неосторожность, также просили отказать в удовлетворении остальных требований.

         Представители Управления ПФР в <адрес>, Фонда Социального Страхования РФ (Филиал №) в судебное заседание не явились, суду предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

          Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда;

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

           В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

           На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.        В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут ответчик ФИО, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS,г/н №, двигаясь по проезжей части проспекта Победы <адрес> со стороны <адрес>, совершил наезд на ФИО, пересекающую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

        Ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по управлению автомобилем ФИО на момент совершения ДТП не была застрахована.

       Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком.

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД РТ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии ФИО состава преступления).

    Также в ходе проверки были установлены следующие факты: очевидец произошедшего ФИО пояснила, что, как и ФИО, двигалась через перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда ФИО приступила к пересечению проезжей части. Девушка была в музыкальных наушниках и капюшоне.

       Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы в данном случае водителю разрешалось проехать перекресток, и в возникшей ситуации водитель действовал согласно требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.4 ПДД РФ.

       Следствие пришло к выводу, что ДТП произошло по неосторожности пешехода ФИО, которая приступила к пересечению проезжей части, не убедившись в безопасности, создав тем самым опасную ситуацию.

       Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята на работу в ООО «АШАН» на должность работника торгового зала на основании трудового договора № П-КН от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу о приеме на работу № П-КН от ДД.ММ.ГГГГ.

        Трудовые обязанности работника торгового зала осуществляла в гипермаркете по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО были прекращены по причине смерти работника на основании пункта 6 части 1 статьи 83 ТК РФ, согласно приказу № У-КН от ДД.ММ.ГГГГ.

        Смерть работника наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая.

        Результаты    расследования несчастного случая зафиксированы в акте

№ от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и в акте о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4).

        Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4) комиссией принято решение о квалификации несчастного случая, как связанного с производством и подлежащим оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «АШАН».

        Согласно пункту 9 (акта формы Н-1) и пункту 5.1. (акта форма 4) причиной несчастного случая, повлекшего смерть, явилось дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО, управляя технически исправным автомобилем, совершил наезд на ФИО, переходившую в темпе шага проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, в результате полученных повреждений ФИО скончалась.

        Также из данных документов следует, что в произошедшем несчастном случае вина работодателя ООО «Ашан» не установлена, причинно-следственная связь между действиями работодателя и наступившими для ФИО последствиями – смерть отсутствуют. Более того из представленных ООО «Ашан» документов следует, что 05.01.2019г. с ФИО был проведен повторный инструктаж на рабочем месте. В рамках инструктажа ФИО была ознакомлена с ИОТ-111 «Инструкция по охране труда и передвижении по городу. Таким образом, работодателем были предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности работника при выполнении работ, а также по расследованию произошедшего несчастного случая.

         Материалы расследования по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшего с ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Ашан», рассмотрены филиалом № ГУ-МОРО ФСС РФ.

       Согласно заключению ГУ- МОРО ФСС №/с-19 от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым.

        В соответствии с приобщенной к материалам дела копией свидетельства о рождении серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается то обстоятельство, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней дочерью погибшей ФИО

        Постановлением ИК Кукморского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетней ФИО является ФИО- мама погибшей ФИО

        Согласно ответу ГУ УПФР в <адрес> РТ от 16.10.2019г. за № следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначена страховая пенсия по потери кормильца с 25.01.2019г. в размере 11 946 рублей 29 копеек (л.д. 188).

        Истцом указано, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь несовершеннолетней дочерью погибшей, имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 10 196 рублей 43 копейки до достижения ею возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2019г. в размере 98 190 рублей.

       В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что на момент гибели ФИО работала в ООО «Ашан». Несчастный случай произошел на производстве.

       Согласно заключению ГУ МОРО ФСС №/с-19 от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым.

        Из ответа Филиала № ГУ - МОРО ФСС от 29.10.2019г. следует, что согласно пункту 4 статьи 15 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от 24.07.1998г. вопрос о назначении выплат семье ФИО будет рассмотрен при получении необходимых документов. В настоящее время ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсия» назначена страховая пенсия по потери кормильца с 25.01.2019г. в размере 11 946 рублей 29 копеек (л.д. 188).

         Таким образом, требования ФИО в части взыскания возмещение вреда в связи с потерей кормильца подлежат отклонению в полном объеме.

          Кроме того, подлежат отклонению и требования ФИО действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения    к    обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о возмещении материального и компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца, поскольку ООО «Ашан» не является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

           ООО «Ашан» на добровольной основе оказал материальную помощь в связи со смертью ФИО, выплатив родственникам потерпевшей денежные средства 100 000 рублей.

            Поскольку ФИО является непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, то в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается непосредственно с виновника ДТП с ФИО в пользу ФИО и ФИО

      Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл степень физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, конкретные обстоятельства совершения ДТП, а также принцип разумности и справедливости.

           Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

           В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

           Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии с частью 2 стати 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

         Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив все доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов в связи с невосполнимой утратой близкого человека, с учетом степени вины водителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере    100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого).

         Обращаясь к требованиям о взыскании с ответчиков расходов на погребение, суд приходит к следующему.

         Согласно части 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

         Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе №8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле».

         В соответствии со статьями 3 и 5 вышеуказанного закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным иным требованиям.

ФИО заявлены требования о возмещении расходов на ритуальные услуги и погребение ФИО на общую сумму 57 030 рублей.

        Предъявленные к взысканию истцом расходы на погребение дочери состоят из оплаты ритуальных услуг в размере 11 800 рублей, также были приобретены ритуальные принадлежности на сумму 4 330 рублей и 40 900 рублей.

        Суд принимает во внимание, что ООО «Ашан» родственникам ФИО выплачена материальная помощь в размере 100 000 рублей, которая превышает сумму расходов на погребение.

        Учитывая вышеизложенное,      оснований для взыскания расходов на погребение как с ООО «Ашан», так и с ФИО не имеется.

        Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

           В подтверждение расходов на поездки в Авиастроительный районный суд <адрес> на судебные заседания и обратно истцом представлены чеки на пригородный поезд (от 31.07.2019г., 01.08.2019г., 20.08.2019г., 10.09.2019г., 09.10.2019г., 10.10.2019г., 30.10.2019г., 31.10.2019г. и 07.11.2019г.), а также корешки квитанции, выданные ИП ФИО, за услуги такси на общую сумму 4 442 рубля.

         Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате легкового такси в размере     2 280 рублей, поскольку суд полагает, что у истца имелась иная возможность осуществления проезда к месту судебного заседания и обратно, чем на легковом такси. Более того, из представленных в суд корешков квитанции не следует, что ИП ФИО оказывает услуги такси. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО прекратил деятельность 30.01.2018г.

         Учитывая вышеизложенное, с ФИО в пользу ФИО подлежат возмещению транспортные расходы в размере 2 162 рубля.

ФИО также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

          Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими документами: квитанцией о получении адвокатом ФИО денежных средств в размере 30 000 рублей.

          При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и объем подготовленных им процессуальных документов, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                         РЕШИЛ:       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 162 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

              ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░░░░░░ ░.░.