Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2023 ~ М-2519/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-3123/2023

64RS0043-01-2023-003435-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова Матвеевой М.С., ответчика Воронщикова К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.А. к Воронщикову К.П., Ладыгиной Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указала, что 21 ноября 2022 года в 17 час. 20 мин. у дома № 2А по ул. Орджоникидзе г. Саратова Воронщиков К.П., управляя транспортным средством Чери А15, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ладыгиной Л.Д., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Кузьминой Е.А., переходящей проезжую часть, и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Кузьмина Е.А. получила телесные повреждения, определенные как легкий вред здоровью. Постановлением Волжского районного суда от 20 апреля 2023 года Воронщиков К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Действиями ответчиков истцу были причинены нравственные и физические страдания, так как полученные в результате ДТП травмы причиняли значительную боль на протяжении всего лечения, долгое лечение и восстановление проходили в условиях, не позволяющих вести активный образ жизни. В связи с этим истец испытывала стресс и сильное психологическое сотрясение. Само ДТП причинило Кузьминой Е.А. значительную психологическую травму.

В судебном заседании ответчик Воронщиков К.П. не отрицал необходимость выплаты компенсации морального вреда, просил снизить ее размер, возражал против ее взыскания денежных средств с Ладыгиной Е.А., указывая на то, что несмотря на то, что последняя и являлась собственником транспортного средства, на момент ДТП она не являлась причинителем вреда и не достигла совершеннолетия. Кроме того названный ответчик ссылался на наличие у него заболевания, необходимость несения дополнительных расходов на лечение.

Представитель прокуратуры Волжского района г. Саратова Матвеева М.С. в судебном заседании полагала требования, подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 данной статьи).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года Воронщиков К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Указанным постановлением установлено, что 21 ноября 2022 года в 17 час. 20 мин. водитель Воронщиков К.П., управляя транспортным средством Чери А15, государственный регистрационный знак №, у дома № 2А
по ул. Орджоникидзе г. Саратова, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Кузьминой Е.А., переходящей проезжую часть, совершил на неё наезд, причинив повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства Чери А15, государственный регистрационный знак Х353МО64, является Ладыгина Л.Д., 28 декабря 2004 года рождения.

Согласно заключению эксперта № 997 от 17 марта 2023 года у
Кузьминой Е.А. имелась: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга. Указанное повреждение могло образоваться в результате ДТП, возможно 21 ноября 2022 года. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева» в ответ на запрос суда сообщило о том, что Кузьмина Е.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 21 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб правого коленного сустава, дисторзия шейного отдела позвоночника.

Кузьминой Е.А. с места работы представлены листы нетрудоспособности, в соответствии с которыми она находилась на больничном с 21 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью Кузьминой Е.А., наличие причинно-следственной связи между поведением Воронщикова К.П. и возникшим у потерпевшей вредом, при отсутствии обстоятельств освобождающих ответчика от несения ответственности.

Суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровья Кузьминой Е.А., индивидуальные особенности и возраст на момент причинения травмы, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая причинение в результате происшествия легкого вреда здоровью, наступившие последствия для здоровья в виде претерпевания стресса, боли, и невозможности длительное время вести привычный образ жизни, испытываемые ею неудобства в виде длительного прохождения лечения, что, несомненно, в своей совокупности, причиняло истцу физические и нравственные страдания которые носили длительный характер. Между тем, суд считает подлежащим удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истец находилась на лечении на протяжении трех недель, характер проведенного лечения (стационарное, без инвазивного вмешательства), свидетельствующий о небольшой степени тяжести перенесенных ею страданий, то обстоятельство, что истец испытывала физическую боль как в момент ДТП, так и в последующий период лечения, характер причиненных ей травм в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, отсутствие в действиях Кузьминой Е.А. вины в ДТП, степень вины лица, управлявшего источником повышенной опасности.

Суд также полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в определенном судом размере ответчиками не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд находит состоятельным довод Воронщикова К.П. о необходимости взыскания морального вреда именно с него, как с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Судом установлено, что виновник ДТП - водитель Воронщиков К.П. управлял транспортным средством Чери А15, государственный регистрационный знак Х353МО64, собственником которого являлась Ладыгина Л.Д.

Установив обстоятельства передачи собственником Ладыгиной Л.Д. права владения Воронщикову К.П. транспортного средства, Воронщиков К.П. признан виновным в ДТП, в связи с этим надлежащим ответчиком по делу следует считать
Воронщикова К.П.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с Воронщикова К.П. в пользу Кузьминой Е.А. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Воронщикова К.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░