Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2022 ~ М-787/2022 от 25.04.2022

Дело N 2-991/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                                                       г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе председательствующего Худова Ю.А., при секретаре Гороховой А.В., с участием истца Майсурадзе В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Майсурадзе В. ВладимироВ. к Фролову В. В. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Майсурадзе В.В. обратился с требованиями о взыскании с Фролова В.В. 170000 руб. в счет возврата переданного ответчику займа и процентов по нему. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами договор и на нарушение заемщиком его условий.

В судебном заседании Майсурадзе В.В. свое обращение поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе, с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в суд не явился, что с учетом согласия истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованным, подлежат удовлетворению.

Между Майсурадзе В.В. и Фроловым В.В. сложились заемные отношения, по которым истец передал ответчику 170.000 руб. под условие возврата денег Дата. В подтверждение сделки и её условий ответчиком выдана расписка, что соотносится с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, Фроловым В.В. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с Майсурадзе В.В. не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)). Такими доказательствами, имея в виду письменную форму сделки, должны быть документы (ст. 60 ГПК РФ), ответчиком суду они не указаны и не представлены.

Таким образом, требования Майсурадзе В.В. о взыскании 170.000 руб. задолженности по договору займа обоснованы. Правомерен его иск и в части взыскания процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, с Дата по дату вынесения решения суда и далее - до фактического исполнения обязательства. Основания к уменьшению их величины законом не предусмотрены.

О кабальности сделки, тем более, что по этому мотиву она оспорима (ст. 179 ГК РФ), то есть, требует заявления соответствующих исковых требований, ничто не свидетельствует, а злоупотребление правом (правом возмездного временного пользования возвратными денежными средствами) допущено самим ответчиком (полученное со значительной просрочкой не возвращается).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с Фролова В.В. в доход бюджета муниципального образования г. Орел надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4968,08 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш ил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фролова В. В., Дата года рождения, в пользу Майсурадзе В. ВладимироВ., Дата года рождения, 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с Дата по Дата в размере 18404,23 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Фролова В. В. в пользу Майсурадзе В. ВладимироВ. производить с Дата по день фактической уплаты взысканных денежных средств, исчисляемых с невыплаченного по судебному решению долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Фролова В.В. в доход бюджета г. Орла государственную пошлину в размере 4968,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Худов

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022г.