Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2024 ~ М-1235/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-1626/2024

18RS0011-01-2024-002388-81

Решение

Именем Российской Федерации

       г. Глазов                                                                                               28 июня 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием истца Золотаревой Л.Е.,

представителей ответчика Проц О.А., Муханова И.Б., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску Золотаревой ФИО14 к МБУК КЦ «Россия» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Золотарева Л.Е. обратилась в суд с иском к МБУК КЦ «Россия» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что Золотарева Л.Е. работает в должности старшего администратора МБУК КЦ «Россия». Общий трудовой стаж в данном учреждении составляет 45 лет, а именно с 1979 года. Приказом директора МБУК КЦ «Россия» ФИО4 к истцу было применено действие дисциплинарного взыскания в виде выговора. С решением истец не согласна. На объяснительную и беседу в устной форме о снятии дисциплинарного взыскания был получен отказ. Считает, вынесенный выговор незаконным и необоснованным, Просит: 1) обязать МБУК КЦ «Россия» отменить действие дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Истца; 2) взыскать с ответчика денежные средства в качестве морального вреда за незаконный выговор в размере 10000 руб.

Определением ДД.ММ.ГГГГ суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял уточнения исковых требований, ответчиком является МБУК КЦ «Россиия», окончательные требования: 1) признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; 2) взыскать с ответчика денежные средства в качестве морального вреда за незаконный выговор в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала, в этот день было два мероприятия. Когда планировались эти мероприятия, она сразу сказала ФИО6, что это невозможно. Но к её замечанию не прислушались. За что её привлекли к ответственности, она не знает. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ оба мероприятия состоялись, срывов не было, ничья репутация не пострадала. За 45 лет работы никаких нареканий не поступало.

    Представитель ответчика Муханов И.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, который поддержал, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.21). Пояснил, что в вину истцу вменено не организация работы контролеров, что привело к задержке экскурсии «Дворцовые тайны» на 5 минут. О проведении экскурсии Золотарева Л.Е. была предупреждена еще ДД.ММ.ГГГГ на совещании. Золотарева Л.Е. недобросовестно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей. Допустила конфликт с Боталовой, грубо общалась с вахтером. Неоднократно со стороны директора высказывались замечания по поводу работы старшего администратора. От Золотаревой Л.Е. была отобрана объяснительная, издан приказ, с которым Золотарева Л.Е. также ознакомлена.

Представитель ответчика Проц О.А. просила в иске отказать. Пояснила, что никаких приватных бесед с Золотаревой Л.Е. не проводила, проявляет уважение ко всем работникам. Замечаний и выговоров у Золотаревой Л.Е. не было. Неоднократно к ней обращались кассиры на некорректное, грубое обращение со стороны Золотаревой Л.Е. Планирование работы контролеров – это непосредственная обязанность старшего администратора. Золотарева Л.Е. завалила работу с Гугл-планом, хоты проводилось несколько совещаний. Сожалеет, что только сейчас привлекли к дисциплинарной ответственности. Золотарева Л.Е. не может работать с электронной почтой, гугл-планом – эту работу пришлось вести ФИО6 С Золотаревой Л.Е. проводили несколько бесед и встреч, назначали даты и время для обучения. Никакой дискриминации по возрасту.

Свидетель ФИО6 показала суду, что работает в должности заместителя директора. Золотарева Л.Е. как старший администратор находилась у неё в подчинении. Золотареву Л.Е. привлекли к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение, нарушение кодекса этики. По событиям ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, опросили нескольких сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос на проведение экскурсии краеведческим музеем ДД.ММ.ГГГГ. По этому вопросу провели совещание, все согласились, что проведение двух мероприятий в один день это возможно. Экскурсию внесли в Гугл-план. Необходимо было направить контролера для встречи экскурсии. Ей позвонила ФИО7 и сообщила, что не может дозвониться до Золотаревой Л.Е., она была недоступна. Также сообщила, что ФИО8 не пропускает экскурсию, так как не было контролера. Назначение контролера – это обязанность старшего администратора. Кроме того Золотарева Л.Е. допустила несоблюдение кодекса этики – на следующий день довела до слез вахтера ФИО9, она была непосредственным свидетелем их разговора. Жалобы на некорректное поведение Золотаревой Л.Е. были на протяжении пяти лет. Из уважения к ней ограничивались только беседами. Замечаний не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик МБУК КЦ «Россиия» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1021801097218 (далее по тексту Работодатель) (л.д.15-20).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) пояснений истца, в судебном заседании установлено, что истец Золотарева Л.Е. состояла в трудовых отношениях с МБУК КЦ «Россия», в должности администратор (старший) в службе администратора на 1,0 ставки. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), на основании п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.66). Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. В свою очередь, работодателю в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать их к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Поскольку меры дисциплинарного воздействия - замечание, выговор и увольнение по соответствующей статье - имеют одно основание - совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия.

Исходя из изложенного, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств:

- работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (часть 1) Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (часть 2) Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на администратора (старшего) службы администраторов МБУК КЦ «Россия» Золотареву Л.Е. Основанием издания обжалуемого приказа послужили: докладная записка заместителя директора МБУК КЦ «Россия» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45).

Золотарева Л.Е. с обжалуемым приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № Золотаревой Л.Е. вменено ненадлежащее исполнением должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1.1, 1.11., 1.12 пункта 1 Раздела I «Общие положения», абзацев 1,2,4 подпункта 1.2 пункта 1 Раздела IV «Права и обязанности «Сторон»» Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля при обслуживании мероприятия, в связи с допущенными работником нарушений установленных в учреждении локальных актов: абзацев 10, 22 пункта 6.2. Раздела 6 «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУК КЦ «Россия», нарушение абзаца 3 пункта 2, абзацев 2, 5 пункта 3 Раздела III «Общие правила поведения сотрудников учреждения культуры» «Кодекса этики сотрудников Mуниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «Россия», в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о законности применения дисциплинарного взыскания к истцу юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершил истец, которые впоследствии стали причиной привлечения к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник (Золотарева Л.Е.) обязана выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: осуществлять работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей на мероприятиях и в кинозале КЦ «Россия», в том числе на выездах и гастролях, созданию для них комфортных условий (1.1); дежурить на мероприятиях, организуемых МБУК КЦ Россия» и по заказу сторонних организаций (1.11); организовывать и контролировать работу контролеров билетов (в том числе ведение графика вызова на работу и табеля учета работы) (1.12); добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с настоящим трудовым договором; выполнять распоряжения и указания «Работодателя» в соответствии со своей специальностью; своевременно и точно выполнять как устные, так и письменные распоряжения непосредственного руководителя и при необходимости предоставлять отчет о проделанной работе (разделом IV п. 1 пп. 1.2 абз.1,2,4) (л.д.22-24).

Так же, согласно указанному трудовому договору работник несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее исполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Суду представлен Кодекс этики сотрудников МБУК КЦ «Россия», утвержденный 04.03.2019 (л.д.72-76). В разделе III перечислены общие правила поведения сотрудников учреждения культуры:

- воздерживается от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей, не допускает конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету учреждения культуры (абз. 3 п.2);

- во время исполнения должностных обязанностей не ведет себя вызывающе по отношению к окружающим, не проявляет негативных эмоций, не допускает использования ненормативной лексики, бранных слов и выражений (абз. 2 п.3);

- соблюдает этику общения и деловой переписки, как с коллегами внутри учреждения, так и с внешними партнерами (абз. 5 п.3).

С Кодексом этики истец ознакомлен под роспись (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка МБУК КЦ «Россия», утвержденные 28.02.2022 (л.д.26-37). В разделе 6 перечислены основные права и обязанности работников: способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе (абз.10 п.6.2); исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, иными локальными нормативными актами и трудовым договором (абз.22 п.6.2).

С указанными Правилами истец ознакомлен под роспись (л.д.77).

Как было указано выше и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует понимать, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания.

Из текста оспариваемого приказа следует, что Золотарева Л.Е. нарушила абз. 10, 22 пункта 6.2. Раздела 6 «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУК КЦ «Россия», абз. 3 пункта 2, абз. 2, 5 пункта 3 Раздела III «Общие правила поведения сотрудников учреждения культуры» «Кодекса этики сотрудников Mуниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «Россия».

Следовательно, работодателем должны быть представлены доказательства того, что Золотарева Л.Е. нарушила, ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности. Из приказа не ясно, когда именно, при каких обстоятельствах, какой дисциплинарный проступок совершила Золотарева Л.Е., какое именно обслуживалось мероприятие, в чем выразилось отсутствие контроля со стороны Золотаревой Л.Е. и в отношении чего и кого. Неясно в чем выразились эти нарушения. Данный приказ ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, нельзя признать мотивированным. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Как установлено судом, обжалуемый приказ вынесен на основании докладной записки заместителя директора МБУК КЦ «Россия» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из служебной записки заместителя директора МБУК КЦ «Россия» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО7 с сообщением о ситуации, изложенной в служебной записке. Считает, данное поведение старшего администратора недопустимым, а именно: 1. согласно должностной инструкции старший администратор дежурит на мероприятиях, организуемых по заказу сторонних организаций и осуществляет контроль обеспечения чистоты и порядка в помещении и на прилегающей к нему территории. И отвечать, что «..на это есть хозяйственники» не имеет права, потому что это прямая обязанность ответственного за мероприятие; 2) также считаем, что вахтер Боталова действовала в строгом соответствии с инструкцией о пропускном режиме на объекте. И именно из-за некорректного поведения старшего администратора Золотаревой Л.H. была задержана иногородняя экскурсионная группа на входе в здание. Просьба забронировать экскурсию «Дворцовые тайны» поступила 15 февраля (четверг), на тот момент еженедельный график уже был сформирован и перед тем как внести это мероприятие в гугл-план, пошла в кабинет администраторов и в присутствии администраторов и всех контролеров обсудили, как принять эту экскурсию и развести с концертом. Все единогласно решили, что справимся, примем всех. После этого сообщила организаторам экскурсии, что они смогут их принять. Ситуацию, что все забыли об экскурсии, считает недопустимой и непрофессиональной. 3) То, в какой форме старший администратор Золотарева Л.E. обращалась с вахтером ФИО8, считает грубым нарушением этики служебного поведения (л.д.8).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ администратору (старшему) службы администратора Золотаревой Л.Е. предложено предоставить объяснительную на служебную записку заместителя директора ФИО6 (л.д.43).

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Золотаревой Л.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с проведением гастрольного концерта «Наши голоса слышны издалека» находилась на работе. Под фразой «на это есть хозяйственники» подразумевала пожелание, чтоб на массовых мероприятиях дежурили сотрудники хозяйственной службы для быстрого устранения возникающих технических неполадок (электрик, сантехник). Действительно, вахтер ФИО10 действовала в строгом соответствии с инструкцией о пропускном режиме на объекте. Действительно, замдиректора ФИО6 на совещании службы администраторов донесла информацию об экскурсии. Было принято решение, что администратор в этот день занимается полностью гастролями, а контролеры экскурсией, и поэтому она была уверена, что контролеры, как всегда, выполнят эту задачу и сама сосредоточилась на встрече и размещении зрителей в зале, поэтому не расслышала телефонного звонка от ФИО8. Считает, что нужно назначить ответственного за внесение на вахте в недельный план внезапно возникающих мероприятий. В понедельник, узнав о задержке экскурсии, решила сказать вахтеру ФИО8, чтоб в будущем звонила не ей, в момент запуска зрителя в зал, а контролерам. Золотарева Л.Е. просто хотела обговорить алгоритм взаимодействия в подобных случаях, но она, неожиданно для неё, стала громко кричать, истерить, на что Золотарева Л.Е. громко ответила, пытаясь остановить, не оскорбляя ее: «Прекратите, Галина Викторовна!». Поэтому разговор некоторым коллегам показался скандалом Позднее, узнав, что ФИО8 плакала, она подошла к ней, чтоб успокоить и попросила прощения, если повысила голос. Мы с ней сразу нашли общий язык, т.к. с моей стороны не было никаких оскорблений, и она согласилась со мной, что в будущем в подобных случаях удобней работать так, как предлагала Золотарева Л.Е. (л.д.44).

Проанализировав содержание вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что из них не следует и невозможно установить какие именно должностные обязанности и локальные нормативные акты истец не выполнил. ФИО6 указывает лишь на некорректное поведение Золотаревой Л.Е., которое привело к задержке иногородней экскурсии. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не предоставлено доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1.1, 1.11., 1.12 пункта 1 Раздела I «Общие положения», абзацев 1,2,4 подпункта 1.2 пункта 1 Раздела IV «Права и обязанности «Сторон»» Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абзацев 10, 22 пункта 6.2. Раздела 6 «Основные права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУК КЦ «Россия», абзаца 3 пункта 2, абзацев 2, 5 пункта 3 Раздела III «Общие правила поведения сотрудников учреждения культуры» «Кодекса этики сотрудников Mуниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «Россия», а также причинно-следственной связи между неисполнением должностных обязанностей старшим администратором и наступившим последствиями в виде задержки экскурсии при входе в здание, т.е. доказательств совершения Золотаревой Л.Е. дисциплинарного проступка.

Представленные работодателем письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора МБУК КЦ «Россия» и служебная записка заведующего хозяйством ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в основу обжалуемого приказа не положены.

Из письма директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. прибыв на место экскурсии, экскурсовода и группу вахтер не пропустил в здание, ссылаясь на то, что экскурсия в плане не стоит. (л.д.40)

При этом суд также отмечает, что работодателем при выяснении обстоятельств совершения дисциплинарного проступка (ч.2 ст.192 ТК РФ) не опрошены все контролеры, работавшие на обслуживании как концерта, так и экскурсии ДД.ММ.ГГГГ, не затребованы объяснения от свидетелей конфликта ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревой Л.Е. и вахтером ФИО8

    Следует отметить, что суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Золотаревой Л.Е. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Золотаревой Л.Е., её отношение к труду.

Так согласно представленным характеристикам: ИП ФИО11 (л.д.68), директора МУК ОКЦ «Россия» (л.д.70) ФИО1 характеризуется положительно, имеет благодарственные грамоты городского и республиканского значения, что подтверждается трудовой книжкой Золотаревой Л.Е.

Представленная истцом характеристика от ИП ФИО12 судом не принимается в качестве доказательства, поскольку не имеет подписи лица её составившего.

Представленная представителем ответчика отрицательная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ на Золотареву Л.Е. (л.д.46-47) судом не принимается, так как она составлена после обращения истица в суд за защитой своих прав. Кроме того, в основу обжалуемого приказа, работодателем положено всего три документа: докладная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно объяснительная Золотаревой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено работодателем (ответчиком) к Золотаревой Л.Е. в нарушении действующего законодательства, норм трудового законодательства.

Так как суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено работодателем (ответчиком) к Золотаревой Л.Е. в нарушении действующего законодательства, норм трудового законодательства, следовательно, исковые требования истца о признании незаконным приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на администратора (старшего) службы администраторов МБУК КЦ «Россия» Золотареву ФИО15 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение незаконное привлечение работодателем (ответчиком) истца Золотаревой Л.Е. к дисциплинарной ответственности. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела, изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, заявленную истцом 10000,00 руб., соответственно его реальному объему и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700,00 руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Золотаревой ФИО16 к МБУК КЦ «Россия» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на администратора (старшего) службы администраторов МБУК КЦ «Россия» Золотареву ФИО17.

Взыскать с МБУК КЦ «Россия» (ИНН 1829006990) в пользу Золотаревой ФИО18 (паспорт №) в качестве компенсации морального вреда 5000,00 руб.

Взыскать с МБУК КЦ «Россия» (ИНН 1829006990) в бюджет государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Чупина Е.П.