Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2020 ~ М-909/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1720/2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Абдурахмановой (Дмитриевой) Н.С. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Абдурахмановой (Дмитриевой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим. ПАО «Сбербанк России» выдал ответчику Абдурахмановой (Дмитриевой) Н.С. кредитную карту со счетом №, с условием уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 17,9 % годовых. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредитной карты. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению на счет карты обязательного платежа, не исполняет. Со ссылкой на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 707 921 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг – 599 973 руб. 41 коп., просроченные проценты – 79 910 руб. 95 коп., неустойка – 28 037 руб. 14 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 279 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Абдурахманова (Дмитриева) Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты открыло счет и предоставило ответчику Абдурахмановой (Дмитриевой) Н.С. кредитную карту со счетом №, под 17,9% годовых за пользование кредитом.

Ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты, однако обязательства по нему им надлежащим образом не исполняются, допущено образование просроченной задолженности.

Поскольку нарушение заемщиком срока, установленного для внесения на счет карты суммы обязательного платежа, является основанием для предъявления требования о досрочном возврате общей суммы задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 707 921 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг – 599 973 руб. 41 коп., просроченные проценты – 79 910 руб. 95 коп., неустойка – 28 037 руб. 14 коп.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Проверив составленный истцом расчет, суд, находит его верным, т.к. в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размер задолженности, размер процентов, неустойки. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании основного долга, процентов, с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 28 037 руб. 14 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 279 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Абдурахмановой (Дмитриевой) Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 684 884 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг – 599 973 руб. 41 коп., просроченные проценты – 79 910 руб. 95 коп., неустойка – 5 000 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 279 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.