Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 от 11.10.2022

Дело №1-40/2022

УИД 68RS0006-01-2022-000266-95

ПРИГВОР

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2022 года                                               с. Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего: судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Лядова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И.,

подсудимых Голенкова А.В., Салманова Э.А.,

защитников: адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Егорова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Пяткина А.И., Вискова О.М.,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Голенков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, официально не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

Салманов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, бригадира ООО «Велес», холостого, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Голенков А.В. и Салманов Э.А., на автомобиле ВАЗ 21113, госрегзнак №, остановились у <адрес> чтобы попросить компрессор и накачать колесо своего автомобиля, подошли к <адрес>. Проходя мимо расположенного во дворе этого дома гаража, Голенков А.В. открыл незапертые ворота гаража, в поисках компрессора Голенков А.В. и Салманов Э.А. вошли внутрь гаража, где у Голенкова А.В. возник умысел на хищение предметов и электроинструментов из гаража. Голенков А.В. предложил совершить кражу Салманову Э.А. совместно, на что он согласился, вступив с Голенковым А.В. в сговор, реализуя который, действуя совместно и согласованно, подсудимые из корыстных побуждений, <данные изъяты>, безвозмездно, противоправно перенесли из гаража и сложили в свой автомобиль: машину углошлифовальную («болгарку») электрическую «Интерскол» модели «УШМ-125/900» стоимостью 1540руб, сварочный аппарат инверторного типа «Ресанта» модели «САИ-250» стоимостью 6370руб, электродрель бытовую электрическую ручную «Диолд» модели «МЭСУ-3» стоимостью 1292,5руб, полимерную канистру емкостью 10л с антифризом «Сибирь» стоимостью 1100руб, автомобильный компрессор «Торнадо» стоимостью 420руб, автомобильное зарядное устройство ИЭПП-1 стоимостью 1000руб, три самодельных электрических удлинителя общей стоимостью 300руб, 2 диска для «болгарки» общей стоимостью 93руб, 5 отрезных кругов общей стоимостью 169руб, штангенциркуль стоимостью 250руб, торцовую головку 21мм стоимостью 105руб, 5 ключей рожковых 10x8 общей стоимостью 81руб, ключ рожковый 13x14 стоимостью 30руб, 2 ключа рожковых 14x12 общей стоимостью 28,8руб, ключ 6,5x8 стоимостью 25руб, метчик стоимостью 5руб, 2 отвертки общей стоимостью 20руб, накидной ключ 10x8 стоимостью 30руб, торцовый ключ 10x8 стоимостью 20руб, 10 прокладок на болгарку под диск «Интерскол» общей стоимостью 50руб, индикатор тока стоимостью 64руб, 3 ключа от «болгарки» общей стоимостью 72руб, полимерную канистру с 8л бензина АИ-92 стоимостью 47,6руб/л на сумму 380,8руб, а также металлическую канистру моторного масла «ZIGXQ 5W-40» емкостью 4л и сумку от автомобильного электронасоса не имеющих товарной стоимости. С места преступления Голенков А.В. и Салманов Э.А. скрылись, причинив Пяткину А.И. материальный ущерб на общую сумму 13446,1руб, который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Голенкова А.В. возник умысел на <данные изъяты> хищение из корыстных побуждений принадлежащего индивидуальному предпринимателю Вискову О.М. лома черного металла, находящегося во дворе не огороженного <адрес>. Голенков А.В. предложил совершить кражу лома черного металла Салманову Э.А., который согласился и вступил в сговор с Голенковым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя умысел, действуя по предварительному сговору совместно и согласовано, Голенков А.В. с Салмановым Э.А. на автомобиле ВАЗ 21113, госрегзнак №, в 20 часов подъехали к дому Вискова О.М., оставили автомобиль у <адрес>, прошли во двор дома, откуда из корыстных побуждений, <данные изъяты>, безвозмездно, противоправно перенесли в автомобиль Салманова Э.А. часть лежавшего на земле лом черного металла в виде бывших в употреблении, не пригодных к использованию, составляющих сельскохозяйственной техники: гусеничных траков, моховиков, лапок культиватора, сошников сеялки, отвалов корпуса плуга, лемехов плуга, стоек культиватора. Нагрузив автомобиль ВАЗ 21113, госрегзнак №, ломом черного металла Голенков А.В. и Салманов Э.А. перевезли металл в лесополосу, расположенную у пруда «Грязнуха» восточнее <адрес>. После чего, продолжая осуществлять единый умысел на хищение, вернулись во двор дома Вискова О.М., откуда вновь из корыстных побуждений, <данные изъяты>, безвозмездно, противоправно похитили часть лома черного металла, погрузив в автомобиль ВАЗ 21113 госрегзнак № и перевезя металл в лесополосу. Таким же способом ДД.ММ.ГГГГ Голенков А.В. и Салманов Э.А. за несколько раз похитили из двора дома Вискова О.М. лом черного металла общим весом 1600кг стоимостью 20руб/кг на общую сумму 32000руб. С места преступления скрылись, причинив Вискову О.М. материальный ущерб на сумму 32000руб.

Действия подсудимых квалифицированы следствием по эпизоду хищения у Пяткина А.И. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения у Вискова О.М. - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Голенков А.В. и Салманов Э.А. в судебном заседании поддержали заявленное ими добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. При этом пояснили, что существо обвинения им понятно, с обвинением согласны в полном объеме, доказательства виновности Голенкову А.В. и Салманову Э.А. известны, понятны, сомнений не вызывают, вину в совершении указанных в обвинительном заключении действий признают полностью.

Государственный обвинитель Филатов Д.И., потерпевшие Пяткин А.И., Висков О.М., защитники адвокаты Артемов А.В. и Егоров С.А., против удовлетворения ходатайства Голенкова А.В. и Салманова Э.А. не возражали, полагали, что постановление приговора без судебного разбирательства в обычном порядке возможно.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми в срок, установленный ч.2 ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); Голенков А.В. и Салманов Э.А.обвиняются в совершении преступлений средней тяжести; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимых Голенкова А.В. и Салманова Э.А. суд квалифицирует по эпизоду хищения у Пяткина А.И. по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения у Вискова О.М. - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Учитывая объекты преступного посягательства (общественные отношения, связанные с отношениями собственности), фактические обстоятельства дела, в том числе размеры хищений, многократно превышающие минимальный размер мелкого хищения, суд не признает деяния Голенкова А.В. и Салманова Э.А., малозначительным как представляющее общественную опасность и создавшее угрозу причинения вреда общественным интересам (ч.2 ст.14 УК РФ).

В судебном заседании потерпевший Пяткин А.И. ходатайствовал о прекращении уголовного дела, т.к. примирился с подсудимыми, причиненные преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещены, претензий к ним нет, пояснив, что похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, за исключением канистры с бензином, подсудимые несколько раз просили прощения у потерпевшего. Пяткину А.И. достаточно принесенных извинений.

Подсудимые Голенков А.В. и Салманов Э.А. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитники Артемов А.В. и Егоров С.А. считали, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку Голенков А.В. и Салманов Э.А. судимости не имеют, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред загладили, потерпевший с ними примирился.

Государственный обвинитель Филатов Д.И. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с назначением судебного штрафа, а также по иным основаниям не имеется, т.к. Голенков А.В. и Салманов Э.А. ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, уголовные дела прекращены на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Голенков А.В. и Салманов Э.А. мер к фактическому возмещению причиненного преступлением материального ущерба не приняли (имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции). При таких обстоятельства прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не будет соответствовать требованию справедливости.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ).

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8.12.2003 №18-П указал, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причинённого обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Пунктами 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление ПВС РФ от 27.06.2013 №19) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом разъяснено потерпевшему Пяткину А.И. право на компенсацию морального вреда путем денежной компенсации, потерпевший отказался от использования этого права, пояснив, что ему достаточно извинений.

Освобождение от уголовной ответственности с применением положений ст.76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Подсудимые каких-либо действий по возврату похищенного имущества Пяткина А.И. не предприняли. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе производства следственных действий по их обнаружению и изъятию, впоследствии возвращены потерпевшему. Возврат похищенного имущества потерпевшему суд не признает в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда поскольку подсудимые добровольно не возвращали похищенное ими имущество. Кроме того, несмотря на ходатайство Пяткина А.И., имущественный вред причиненный преступлением, ему полностью не возмещен, что подтверждено им в судебном заседании.

Суд считает недостаточным для прекращения уголовного дела снижение степени общественной опасности Голенкова А.В. и Салманова Э.А. после принятых ими мер для заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, поскольку реальных мер добровольного возмещения имущественного вреда подсудимыми не принято, в полном объеме имущественный вред не возмещен.

Учитывая обстоятельства уголовного дела в их совокупности, приоритет объекта преступного посягательства над иными защищаемыми законом правами и законными интересами, недостаточное изменение степени общественной опасности Голенкова А.В. и Салманова Э.А. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимых, суд полагает, что основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением сторон отсутствуют.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст.76.2 УК РФ).

Принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, отсутствие со стороны подсудимых Голенкова А.В. и Салманова Э.А. реальных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд считает,что основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафаотсутствуют.

Иные основания для прекращения уголовного преследования не установлены.

В судебном заседании потерпевший Висков О.М.ходатайствовал о прекращении уголовного дела, т.к. примирился с подсудимыми, материальный ущерб и моральный вред причиненный преступлением возмещен, претензий к ним нет, пояснив, что подсудимыми в ходе судебного заседания ему компенсирована стоимость половины похищенного имущество (16000руб), подсудимые просили прощения у потерпевшего. Вискову О.М. достаточно принесенных извинений.

Подсудимые Голенков А.В. и Салманов Э.А. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитники Артемов А.В. и Егоров С.А. считали, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку Голенков А.В. и Салманов Э.А. судимости не имеют, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред загладили, потерпевший с ними примирился.

Государственный обвинитель Филатов Д.И. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с назначением судебного штрафа, а также по иным основаниям не имеется, т.к. Голенков А.В. и Салманов Э.А. ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, уголовные дела прекращены на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Голенков А.В. и Салманов Э.А. мер к полному возмещению причиненного преступлением материального ущерба не приняли. При таких обстоятельства прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не будет соответствовать требованию справедливости.

Судом разъяснено потерпевшему Вискову О.М. право на компенсацию морального вреда путем денежной компенсации, потерпевший отказался от использования этого права, пояснив, что ему достаточно извинений.

Освобождение от уголовной ответственности с применением положений ст.76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Подсудимые каких-либо действий по возврату похищенного имущества Вискова О.М. не предприняли. Часть похищенного имущества изъята сотрудниками полиции в ходе производства следственных действий и возвращена потерпевшему. Несмотря на ходатайство Вискова О.М., имущественный вред причиненный преступлением, ему полностью реально не возмещен, что подтверждено им в судебном заседании.

Суд считает недостаточным для прекращения уголовного дела снижение степени общественной опасности Голенкова А.В. и Салманова Э.А. после принятых ими мер для заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, поскольку добровольного в полном объеме имущественный вред подсудимыми не возмещен.

Учитывая обстоятельства уголовного дела в их совокупности, приоритет объекта преступного посягательства над иными защищаемыми законом правами и законными интересами, недостаточное изменение степени общественной опасности Голенкова А.В. и Салманова Э.А. после частичного заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимых, суд полагает, что основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением сторон отсутствуют.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст.76.2 УК РФ).

Принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, не возмещение Голенковым А.В. и Салмановым Э.А. причиненного преступлением вреда в полном объеме, суд считает,что основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафаотсутствуют.

Иные основания для прекращения уголовного преследования не установлены.

Подсудимый Голенков А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.163), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.161), впервые совершил умышленные преступления средней тяжести (т.2 л.д.146).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении Голенкову А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленных преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы или иного дохода, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить Голенкову А.В. наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Голенкову А.В. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельства, связанные с целью (корысть) и мотивами преступления, с ролью виновного (инициатор совершения преступлений), его поведением во время преступления (неоднократное совершение тождественных преступных действий с единым умыслом в отношении Вискова О.М.) и после их совершения, даже с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств (совершение <данные изъяты> хищений с прямым умыслом и корыстной целью при полной реализации преступных намерений, причинение значительного материального ущерба гражданину, относящемуся к социально уязвимой группе населения (Пяткин А.И.)) суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку обстоятельств, снижающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Подсудимый Салманов Э.А. вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.176), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.174),трудоустроен (т.3 л.д.13,14) впервые совершил умышленные преступления средней тяжести (т.2 л.д.167).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении Салманову Э.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленных преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы или иного дохода, состояние здоровья (т.2 л.д.178), имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить Салманову Э.А. наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Салманову Э.А. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельства, связанные с целью (корысть) и мотивами преступления, с ролью виновного (непосредственный исполнитель, предоставивший автотранспорт для совершения преступлений), его поведением во время преступления (неоднократное совершение тождественных преступных действий с единым умыслом в отношении Вискова О.М.) и после их совершения, даже с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств (совершение <данные изъяты> хищений с прямым умыслом и корыстной целью при полной реализации преступных намерений, причинение значительного материального ущерба гражданину, относящемуся к социально уязвимой группе населения (Пяткин А.И.)) суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку обстоятельств, снижающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Голенкова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:

-по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Голенкову А.В. назначить наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Салманова Э.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:

-по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Салманову Э.А. назначить наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу меру пересечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Голенкову А.В. и Салманову Э.А. отменить, вещественные доказательства: машину углошлифовальную электрическую «Интерскол», сварочный аппарат «Ресанта», электродрель «Диолд», полимерную канистру емкостью 10л с антифризом «Сибирь», автомобильный компрессор «Торнадо», автомобильное зарядное устройство ИЭПП-1, 3 самодельных электрических удлинителя, 2 диска для «болгарки», 5 отрезных кругов, штангенциркуль, торцовую головку 21мм, 8 ключей рожковых, ключ 6,5x8, метчик, 2 отвертки, накидной и торцовый ключи, 10 прокладок на «болгарку» под диск «Интерскол», индикатор тока, 3 ключа от «болгарки», металлическую канистру моторного масла «ZIG XQ 5W-40», сумку от автомобильного электронасоса оставить по принадлежности Пяткину А.И.; -лом черного металла (7 гусеничных траков, 3 сошника сеялки, отвал и лемех плуга, стойка и лапка культиватора) оставить по принадлежности Вискову О.М.; -автомобили ВАЗ 21113, госрегзнак №, ГАЗ №, госрегзнак №, оставить по принадлежности Салманову Э.А.

Реквизиты для уплаты штрафа Голенкову А.В.: Получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); ИНН №; КПП №; р/сч. №; Банк получателя Отделение Тамбов Банка России // УФК по <адрес>; БИК №; Номер счета банка получателя №; КБК №; ОКТМО №; УИН №.

Реквизиты для уплаты штрафа Салманову Э.А.: Получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); ИНН №; КПП №; р/сч. №; Банк получателя Отделение Тамбов Банка России // УФК по <адрес>; БИК № Номер счета банка получателя 40№; КБК №; ОКТМО № УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья: О.Л.Лядов