Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2023 (2-12207/2022;) ~ М-7875/2022 от 04.08.2022

копия

Дело № 2-2458/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-010538-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца Глебова С.А.; представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Полухина Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебова Сергея Александровича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Фаритовой Анне Лендрушевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании денежных средств,

установил:

Глебов С.А. обратился в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска - Фаритовой А.Л. с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 29.12.2022) просит: признать незаконным постановление от 31.05.2022 № 54571/22/24026-ИП о взыскании исполнительского сбора; обязать возвратить денежную сумму в размере 1000 руб., уплаченную в счет исполнительского сбора; взыскать проценты 46,78 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Глебов С.А., являясь стороной по исполнительному производству № 54571/22/24026-ИП от 31.05.2022 о взыскании с него 200 руб. в пользу МИФНС № 24 по Красноярскому краю, 01.06.2022 оплатил задолженность в размере 200 руб.; однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска - Фаритова А.Л. 14.06.2022 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа. 29.06.2022 Глебов С.А. оплатил 1000 руб. в счет уплаты исполнительского сбора. 29.06.2022 исполнительное производство № 54571/22/24026-ИП окончено. Между тем, Глебов С.А. считает незаконным постановление от 14.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 54571/22/24026-ИП от 31.05.2022, поскольку задолженность в размере 200 руб. оплачена им в установленный срок для добровольного исполнения требований, и нарушает требования Закона «Об исполнительном производстве». Действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде незаконного взыскания исполнительского сбора, а потому просит взыскать убытки в размере 46,78 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб. Кроме того, вышеуказанные действия причинили истцу моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в привлечены: деле в качестве соответчика - ФССП России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Глебов С.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Полухин Е.Б. (по доверенностям) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска - Фаритова А.Л., представитель третьего лица МИФНС № 24 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 16.1 КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящий спор рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав Глебова С.А. и Полухина Е.Б., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе должнику.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом по материалам дела, 31.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска - Фаритовой А.Л., на основании судебного приказа № 2а-138/84/2022 от 27.05.2022 (выдан мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска), возбуждено исполнительное производство № 54571/22/24026-ИП о взыскании с должника Глебова С.А. государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу взыскателя МИФНС России № 24 по Красноярскому краю; пунктом 2 должнику установлено пять дней для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

31.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №54571/22/24026-ИП направлено Глебову С.А., посредством размещения на ЕГПУ, уведомление прочтено 31.05.2022 17-48 час.

Согласно платежной квитанции от 01.06.2022, Глебов С.А. оплатил задолженность по исполнительному производству № 54571/22/24026-ИП в размере 200 руб.

14.06.2022 постановлением № 24026/22/552332 судебным приставом-исполнителем Фаритовой А.Л. взыскан с должника Глебова С.А. исполнительский сбор в размере 1000 руб., в связи с неисполнением в срок требований исполнительного производства №54571/22/24026-ИП.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем Фаритовой А.Л. отказано в удовлетворении заявления Глебова С.А. о прекращении исполнительного производства №54571/22/24026.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фаритовой А.Л. от 29.06.20222 окончено исполнительное производство № 54571/22/24026-ИП, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 54571/22/24026-ИП по состоянию на 15.11.2022, платежным поручением № 71421 от 02.06.2022 оплачена задолженность в размере 200 руб., которые перечислены в бюджет 23.06.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фаритовой А.Л. от 04.07.2022, на основании постановления от 14.06.2022 № 24026/22/552332, возбуждено исполнительное производство № 70026/22/24026-ИП о взыскании с Глебова С.А. исполнительского сбора в размере 1000 руб.; уведомление о вынесении указанного постановления доставлено Глебову С.А. посредством ЕПГУ 04.07.2022 07-30 час.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 70026/22/24026-ИП, платежным поручением № 417 от 04.07.2022 должником оплачен исполнительский сбор в размере 1000 руб.

06.07.2022 врио заместителя начальника отделения ОСП по Кировскому району г.Красноярска отказано в удовлетворении заявления Глебова С.А. о прекращении исполнительного производства № 70026/22/24026, в связи с поступлением денежных средств в размере 1000 руб. на депозитный счет ОСП.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 18.07.2022 возвращено исковое заявление Глебова С.А., в связи с неподсудностью спора.

01.08.2022 Глебов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

31.08.2022 исполнительное производство № 70026/22/24026-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

26.11.2022 постановлением начальника ОСП по Кировскому району г.Красноярска отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №70026/22/24026-ИП, в связи с оплатой в добровольный срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что исковое заявление с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подано в суд 01.08.2022,то есть после обжалования судебному приставу в порядке подчиненности, а также с учетом первоначального искового заявления, поданного в Кировский районный суд, впоследствии возвращенному истцу в связи с неподсудностью – суд считает необходимым восстановить срок, установленный статьей 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине.

Разрешая по существу исковые требования в части признания незаконным постановления от 14.06.2022 № 24026/22/552332 о взыскании исполнительского сбора, - суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение вышеприведенных требований закона, необоснованно взыскал с Глебова С.А. исполнительский сбор в размере 1000 руб., поскольку материалами дела в достаточной мере подтверждено, что добровольная оплата в размере 200 руб. по исполнительному производству № 54571/22/24026-ИП произведена Глебовым С.А. 01.06.2022, то есть в пятидневный срок, установленный за коном для добровольного исполнения, - а потому суд находит незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчиков возвратить истцу денежные средства в размере 1000 руб., уплаченные в рамках исполнительного производства № 70026/22/24026-ИП, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда и не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, его территориального подразделения действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Взыскание исполнительского сбора не предполагает собой обязательное причинение нравственных страданий Глебову С.А., который реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ, поскольку денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, и не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении на его стороне убытков, что не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исходя из требований ст. 111 КАС РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя (по устному ходатайству) в судебном заседании 16.11.2022, подлежат возмещению с ГУФССП России по Красноярскому краю, в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Глебова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 14 июня 2022 года № 24026/22/552332, вынесенное в рамках исполнительного производства № 54571/22/24026-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Глебова Сергея Александровича судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Глебова С.А. в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              С.И. Севрюков