Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1842/2024 (33-15551/2023;) от 24.12.2023

Судья: Топчиева Л.С. Гр. дело № 33-1842/2024 (33-15551/2023)

№ 2-1609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи: Луканине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, указав, что в октябре 2021 года ему отказано в регистрации сына - ФИО8 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании того, что он больше не является собственником данного дома и земельного участка. Согласно выписке, из Росреестра, собственником земельного участка с к.н. № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО2 (внучка истца). 20.12.2021 обратился с заявлением в ОП № У МВД России по <адрес> о мошеннических действиях со стороны его внука ФИО3 по факту отчуждения принадлежащего ему земельного участка и дома по вышеуказанному адресу. 10.01.2022 территориальным органом МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14.06.2022 ФИО1 подана жалоба в прокуратуру <адрес> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 23.06.2022 вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы. 08.08.2022, при ознакомлении с материалами проверки, стало известно, что 09.04.2009 им подписан договор дарения на спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом на его внука - Людвиковского В.Ю. Также, ему стало известно, что 18.03.2011 ФИО3 оформил сделку дарения этой недвижимости своей сестре - ФИО2 (внучке ФИО1). Стало понятно, что данные действия происходили под влиянием обмана и введения его в заблуждение. Незадолго до совершения сделки дарения он разговаривал и решал со своим внуком ФИО3 совершить сделку по оформлению завещания в обмен на его посильную помощь пожилому человеку в ведении частного домового хозяйства, т.е. поддержании участка и дома в нормальном эксплуатационном состоянии. Возможно, непонимание истцом происходящего тогда действия обусловлено заболеванием слуха (нейросенсорная потеря слуха). Он не знал, что подписывает договор дарения на свой дом и земельный участок на своего внука ФИО3, т.е. находился под существенным заблуждением. Просил признать недействительным договор дарения земельного участка с к.н. № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, от 09.04.2009; применить последствия недействительности сделки по договору дарения земельного участка с к.н. № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, от 09.04.2009; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка с к.н. № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, от 18.03.2011; применить последствия недействительности сделки по договору дарения земельного участка с к.н. № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, от 18.03.2011; погасить в ЕГРПН записи о регистрации от 23.04.2009 за № и №; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с к.н. № площадью 1500 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 250.80 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. (ст. 584 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию, может говорить о заблуждении в смысле ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений правовых норм 167, 178, 572 ГК РФ, значимыми обстоятельствами, имеющими значение по делу, для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменное оформление договора, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля стороны с учетом цели договора, выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО10 сущность сделки на момент ее совершения и ее правовых последствий или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи №27 от 23.01.2004 ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 184 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>А (номер записи о регистрации № от 01.03.2004 года)

19.04.2004 на имя ФИО1 зарегистрирован жилой дом общей площадью 250,80 кв.м. по адресу: <адрес> (номер записи о регистрации № от 19.04.2004)

09.04.2009 между ФИО1 и ФИО11 заключен договор дарения указанных объектов недвижимости.

Договор дарения подписан обеими сторонами сделки.

Переход права на спорные дом и земельный участок осуществлены на основании личного заявления дарителя, зарегистрировано на имя ФИО11 в ЕГРН (запись о регистрации земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; запись о регистрации жилого <адрес>/2009-237 от ДД.ММ.ГГГГ).

18.03.2011 между ФИО11 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилой дом по адресу: <адрес>, запись о регистрации земельного участка 63-63-32/001/2011-851 от ДД.ММ.ГГГГ; запись о регистрации жилого <адрес>/2011-850 от 31.03.2011.

20.12.2021 в отдел полиции № У МВД России по <адрес> поступило заявление гр. ФИО1 по факту переоформления жилого дома. В своем заявлении ФИО1 указывал на мошеннические действия со стороны его внука ФИО3 по факту отчуждения принадлежащего ему земельного участка и дома по вышеуказанному адресу.

В связи с отсутствием состава преступления ООУР ОП № У МВД России по <адрес> ФИО12 10.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление ФИО1 обжаловал.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО13 постановление ООУР ОП № У МВД России по г. Тольятти от 10.03.2022 отменено ввиду неполноты проведенной проверки, необходимости опроса начальника отдела государственной регистрации Управления Росреестра <адрес> ФИО14

21.07.2022 ФИО14 пояснил, что с 1998 по 2014 г.г. работал государственном регистратором, при переоформлении имущества присутствуют все собственники объекта, в обязательном порядке сверяется вся документация, которая направляется в специальную группу для правовой экспертизы, после чего вносятся изменения в ЕГРП.

26.07.2022 ООУР ОП № 24 У МВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания сторон и свидетеля ФИО15, пояснившей, что истцу было известно, что спорное недвижимое имущество, подписанным им договором, было оформлено на внука, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанности по оспариваемому договору дарения выполнены обеими сторонами в полном объеме. Воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Более того, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством. Содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества. Из него прямо следует, что истец подарил ответчику, а последний принял недвижимое имущество в дар и даритель в действительности имел намерение подарить одаряемому земельный участок и жилой дом.

При этом, каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит.

Доказательств тому, что заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя, что соответствует условиям договора ренты материалы дела не содержат..

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств тому, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения.

Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств мнимости договора дарения, как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Фактическое использование спорных объектов недвижимости истцом, не является препятствием к осуществлению ответчиками их прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом и не свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Факт совершения сделки для вида без намерения создать правовые последствия своего подтверждения не нашел.

Ссылки заявителя на его личностные особенности в силу преклонного возраста, состояния здоровья, образовательного уровня, не доказывают факт того, что в момент совершения оспариваемой сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, доказательств иного суду не представлено.

Доказательств того, что дарение было обусловлено обещанием ответчика ФИО3 оказывать помощь и (или) что ответчик ФИО3 брал обязательство оказывать истцу помощь при условии передачи ему спорного недвижимого имущества в собственность, в нарушение ст. 56 ГПК в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судом надлежаще установлено, что оспариваемая сделка выражала действительную волю ФИО1, который отказался от своего права на спорное недвижимое имущество самостоятельно и на момент заключения договора дарения понимал значение своих действий и был способен руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, истец не знал о том, что он подписывает договор дарения на свой дом и земельный участок на своего внука ФИО3, т.е. находился под существенным заблуждением, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом подробного изучения у суда первой инстанции, где получили надлежащую судебную оценку с приведением мотивов их отклонения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО3, ранее был осужден по нескольким эпизодам мошенничества в сфере недвижимости, также отклоняются судебной коллегией, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка дарения земельного участка и жилого дома была осуществлена в результате совершения со стороны ответчика мошеннических действий, в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из пояснений самого истца, на момент заключения оспариваемого договора он имел намерение передать вышеуказанное имущество своему внуку ФИО3

При указанных обстоятельствах, считать договор заключенный между ФИО16 и ФИО17 недействительным так же не имеется.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: