Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3065/2023 от 05.12.2023

УИД 29RS0023-01-2012-005854-26 № 13-3065/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Северодвинск 10 января 2024 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Меркулова Л.С., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № ..... по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Попову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, а именно: указать обстоятельства, на основании которых у заявителя ООО «Долг-контроль» возникло право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № ..... и приложить документы, подтверждающие замену стороны истца по гражданскому делу № ..... с ОАО Банк «Петрокоммерц» на ООО «Долг-контроль».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Долг-контроль» заказным почтовым отправлением и было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором .....

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░