Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 11.04.2023

    Дело №11-10/2023     Председательствующий суда первой инстанции    Докладчик – судья апелляционной инстанции Фадеева Н.В.Казацкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютиковой О. И. к Василец Л. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, по апелляционной жалобе истца Лютиковой Олеси Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2022 года Лютикова О. И. обратилась в суд с иском к Василец Л. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2022 года ею был осуществлен денежный перевод посредством мобильного приложения ПАО РНКБ на счет ответчика в размере 12500 руб. Неоднократно устно, посредством телефонной связи, истец просила вернуть денежные средства, однако ответчиком требования были проигнорированы, что свидетельствует о неосновательном обогащении согласно ст. ст. 1102 и 1106 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, 05 апреля 2022 года денежные средства были переведены, после чего посредством мессенджера истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако данное требование было проигнорировано, в связи с чем с 04 апреля 2022 года подлежат начислению проценты, которые по состоянию на 30 июля 2022 года составили 509,76 руб. 11 мая 2022 года обратилась с претензией посредством почтовой связи к ответчику, в которой просила в трехдневный срок с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 12500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате денежных средств, указывает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, и окончательно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя в размере 39000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 01 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, а именно взыскано с Василец Л. Ю. в пользу Лютиковой О. И. неосновательное обогащение в сумме 12500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 г. по 01.12.2022 г. включительно в сумме 200,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 840,39 руб. и оплатой услуг представителя в размере 2000,00 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением в части взыскания компенсации понесенных судебных расходов, истец Лютикова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, и вынести новое решение, увеличив сумму взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя до 39000 рубля согласно заявленных исковых требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил данную сумму до 2000 рублей, чем нарушил права истца на получение компенсации понесенных судебных расходов в надлежащем размере.

Согласно поданных на апелляционную жалобу истца Лютиковой О.И. возражений, ответчик Василец Л.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Поскольку решение суда оспаривается только в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является частично обоснованной и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Частично удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции также разрешил вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, посчитав данный размер достаточным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что 10 мая 2022 года между Лютиковой О.И. и Кругловой Н.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом указанного соглашения являлось подготовка претензии к Василец Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в досудебном урегулировании спора, ведение гражданского дела в суде первой инстанции. Размер вознаграждения стороны определили следующим образом: 7000 рублей – подготовка претензии, 12000 рублей – подготовка искового заявления, 10000 рублей – участие исполнителя в каждом судебном заседании, в том числе в предварительных беседах.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что Круглова Н.М., оплату услуг которой просил компенсировать истец за счет ответчика, составила исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований (два заявления), составила и подала заявление о приобщении документов, участвовала в предварительной беседе и в судебном заседании, назначенном на 28.11.2022 года при рассмотрении дела судом первой инстанции.

    Несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, подписанным сторонами, расписками Кругловой Н.М. от 10 мая 2022 года на сумму 7 000 рублей, от 15 сентября 2022 года на сумму 12 000 рублей, от 22 ноября 2022 года на сумму 10 000 рублей, от 27 ноября 2022 года на сумму 10 000 рублей.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, а также категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему проделанной представителем истца работы, связанной с оказанием юридической помощи при рассмотрении данного дела.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком истцу частично в размере 20 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с ответчика Василец Л. Ю. в пользу Лютиковой О. И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в связи с чем апелляционная жалоба истца Лютиковой О. И. подлежит частичному удовлетворению.

В иной части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Лютиковой О. И. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 01 декабря 2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ответчика Василец Л. Ю. в пользу Лютиковой О. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В иной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                            Казацкий В.В.