Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-193/2023 (1-1361/2022;) от 30.11.2022

11RS0001-01-2022-018310-33      дело № 1-193/2023 (1-1361/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 22 февраля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хачатрян Н.С.,

с участием государственного обвинителя Соколова А.С.,

подсудимого Минояна А.С.,

его защитника - адвоката Попова В.Н. /удостоверение №..., ордер №.../,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минояна Анатолия Станиславовича, ..., ранее судимого:

- 01.11.2013 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.02.2014 условное осуждение по приговору суда от 01.11.2013 отменено, освободившегося 12.10.2016 по отбытии наказания;

- 15.01.2020 приговором мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 12.03.2021 по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

Миноян А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены Минояном А.С. при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период с 00 часов 01 минуты до 05 часов 40 минут, точное время установить не представилось возможным, у Минояна А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «...», расположенного по адресу: ..., увидевшего, что ранее незнакомый ему А.И. уснул, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А.И., из одежды, находившейся при последнем.

Реализуя задуманное, Миноян А.С., воспользовавшись тем, что А.И. спит, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана надетых на А.И. брюк мобильный телефон «...», стоимостью 2 497 рублей 55 копеек.

После чего, Миноян А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действий Минояна А.С. потерпевшему А.И. причинен материальный ущерб в размере 2 497 рублей 55 копеек.

Он же, Миноян А.С., ** ** **, в период с 08 часов до 08 часов 39 минут, находясь в магазине «...», принадлежащего ООО «...», по адресу: ..., обнаружил на стеллажах магазина четыре бруска сыра «...» и пять брусков сыра «...», после этого у Минояна А.С. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Миноян А.С., полагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажей, расположенных в помещении указанного магазина четыре бруска сыра «...», общей стоимостью 417 рублей 40 копеек и пять брусков сыра «...», общей стоимостью 652 рубля 15 копеек, положив в свой рюкзак.

Действия Минояна А.С. были замечены продавцом-кассиром магазина А.Ю., которая сообщила об этом администратору магазина Л.

После этого Л. остановила Минояна А.С. и потребовала от него вернуть похищенные сыры.

Миноян А.С., понимая, что его действия стали носить открытый характер и понятны окружающим, в том числе Л., продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, покинул помещение магазина с находящимися в рюкзаке похищенными сырами, тем самым открыто похитил имущество ООО «...».

После этого Миноян А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действий Минояна А.С. ООО «...» причинен материальный ущерб в размере 1 069 рублей 55 копеек.

Подсудимый Миноян А.С., признав себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Минояна А.С., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. ..., где последний сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений.

Сообщил, что около полуночи, едва наступило ** ** **, пришел в бар «...» по адресу: ..., где встретил знакомых, с которыми стал распивать спиртное. В ходе распития к ним присоединился ранее неизвестный молодой человек, который спустя некоторое время уснул за столом, так как был сильно пьян. Миноян решил этим воспользоваться и стал рыться в его карманах. В кармане надетых на молодом человеке штанов нашел мобильный телефон, который забрал себе. Когда Миноян вышел из бара, то уронил на землю похищенный телефон, из-за чего отлетел аккумулятор. Миноян подобрал телефон с аккумулятором, после чего вернулся в бар, где еще некоторое время употреблял алкоголь, после чего направился домой, решив оставить себе похищенный мобильный телефон в личных целях. ** ** ** Минояна нашли сотрудники полиции, которые доставили его в УМВД России по ... для разбирательств, так как им было известно о совершении Минояном хищения мобильного телефона. Миноян признался в содеянном, добровольно написал явку с повинной и выдал похищенный мобильный телефон.

** ** **, около 08 часов 30 минут, направился в магазин «...» по адресу: ..., чтобы приобрести продукты питания. С собой взял рюкзак. В магазине обнаружил, что забыл деньги, после чего решил похитить для собственного потребления сыры. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа в одну руку четыре упаковки сыра «...», после чего ещё взял пять упаковок сыра «...». Данные сыры спрятал себе под куртку, после чего, перешел в другой отдел, где переложил сыры в рюкзак. В этот момент заметил продавца, которая подозрительно на него посмотрела. Миноян сообщил ей, что все нормально, но продавец ничего не сказала, поэтому Миноян решил, что она не увидела, как он спрятал сыр. Далее направился по торговому залу, решив похитить две бутылки шампуня для собственного пользования. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа две бутылки шампуня объемом 450 мл марки «...» и стал их прятать под куртку, но в этот момент подошли две сотрудницы магазина, одна из которых была в форменной одежде сотрудника магазина. Они потребовали вернуть все, что он взял. Миноян сразу же отдал шампуни, но не стал выдавать сыры, думая, что им неизвестно о хищении сыров. После чего направился к выходу из магазина, но сотрудница магазина в форменной одежде попросила его отдать товары, которые лежали в рюкзаке. В этот момент Миноян понял, что им известно про хищение сыров, но он решил похитить их открыто, поэтому стал говорить, что у него ничего нет, и продолжил направляться к выходу. Сотрудница магазина схватила его за рукав куртки, не причиняя физической боли, но Миноян выдернул свою руку и продолжил движение. Сотрудница магазина неоднократно высказала требования отдать похищенный товар из рюкзака, однако Миноян данные требования игнорировал, хотя осознавал, что тем самым совершает открытое хищение, так как его действия носят для сотрудниц магазина очевидный характер. Покинув магазин, направился к торговому центру «...» и по пути следования скинул рюкзак с похищенными сырами. Возле торгового центра «...» Миноян был задержан сотрудниками полиции.

После оглашения показаний подсудимый Миноян А.С. их подтвердил, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его преступное поведение при совершении хищения телефона.

Вину Минояна А.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний А.И., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшего от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ** ** ** года отец подарил ему телефон «...» в корпусе черного цвета, в котором установлена SIM-карта оператора сотовой связи «...» с абонентским номером +№..., а также вторая SIM-карта от АО «...» для пользования мобильным интернетом. В телефоне установлена карта памяти емкостью 16 Гб. Стоимость телефона составила 5 490 рублей. ** ** **, около 23 часов зашел в бар «...» по адресу: ..., где стал употреблять спиртное, в результате чего уснул за столом. При этом мобильный телефон находился в правом кармане надетых штанов. ** ** ** около 05 часов 30 минут проснулся за столом и обнаружил пропажу мобильного телефона. Он никому не давал разрешения попользоваться телефоном. В этот момент в бар прибыли сотрудники полиции, которым С. сообщил о случившемся. После чего его доставили в УМВД России по г. Сыктывкару для разбирательств. Позже стало известно, что хищение телефона совершил Миноян А.С., с которым потерпевший ранее не был знаком. Согласен с экспертной оценкой стоимости, принадлежащего ему мобильного телефона «...», которая, с учетом износа, по состоянию на ** ** ** составила 2 497 рублей 55 копеек (т....).

Из показаний И.Д., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что в ** ** ** года подарил сыну - А.И. мобильный телефон марки ... стоимостью около 5 800 рублей, который в ** ** ** года был похищен, что стало известно ему от сотрудников полиции (т....).

Из показаний администратора бара «...» Н.Н., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ** ** ** около 21 часа заступила на смену. Около 23 часов пришла компания людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. За центральным столиком уснул молодой человек, который около 05 часов 30 минут ** ** ** подошел и сообщил, что у него пропал мобильный телефон. После чего Х. позвонила в полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, к которым обратился указанный молодой человек (т...).

Из показаний инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару И.А., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что в период с 21 часа ** ** ** до 10 часов ** ** ** нес службу в составе автоэкипажа №... совместно с полицейским-водителем Р,Д. ** ** ** в 05 часов 40 минут из дежурной части поступил вызов о необходимости проследовать к бару «...» по адресу: ..., из-за неадекватного поведения людей. Прибыв на место к ним обратился А.И., который пояснил, что находился в «...», где уснул примерно около 01 часа. Проснулся около 04 часов и обнаружил пропажу телефона марки «BQ» стоимостью 5 000 рублей. ФИО45 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства (т...).

Из показаний оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Сыктывкару А.И., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе изучения видеозаписи из бара «...» установлено, что А.И. посещал «...» в ночь с ** ** ** на ** ** ** и уснул, сидя за столом. Пока С. спал, к нему подошел мужчина, который стал прощупывать его одежду. После чего, мужчина достал из правого кармана брюк С. предмет, похожий на мобильный телефон, и забрал себе. После чего мужчина покинул закусочную. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похитителем является Миноян А.С., которого в дальнейшем доставили в УМВД России по ... для разбирательств. Миноян подтвердил факт совершения хищения телефона у незнакомого ФИО46, написал явку с повинной и выдал похищенный телефон (т...).

Из показаний Е.П., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе представителя потерпевшего от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 09 часов ** ** ** находилась на рабочем месте. В течение дня, от администратора магазина Л. стало известно, что этим утром неизвестный молодой человек похитил из магазина товар, при этом администратор пыталась его остановить, но безуспешно, молодой человек сумел с неоплаченным товаром покинуть магазин. После проведения инвентаризации установлено, что было похищено: 4 бруска сыра «...» и 5 брусков сыра «...», общая стоимость похищенного товара составила 1 069 рублей 55 копеек. По данному факту обратились в полицию, в результате чего сотрудниками полиции задержан Миноян А.С., действиями которого ООО «...» причинен материальный ущерб в размере 1 069 рублей 55 копеек, который до настоящего времени не возмещен, а похищенный товар не найден и не возвращен (т....).

Из показаний администратора магазина «...» Л., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что с 08 часов ** ** ** находилась в магазине «...» по адресу: .... Около 08 часов 30 минут к ней обратилась продавец-кассир А.Ю., которая сообщила, что в магазине находится молодой человек, который что-то положил в свой рюкзак. Л. стала просматривать камеры внутреннего видеонаблюдения магазина и обнаружила, как молодой человек прячет себе в куртку 2 бутылки шампуня. Л. просмотрела ещё видеозаписи и обнаружила, что этот же молодой человек похитил бруски сыра и спрятал себе под куртку. Далее Л. с продавцом-кассиром Л. подошли к молодому человеку, у которого в этот момент из куртки выпал флакон шампуня марки ...» емкостью 400 мл. Л. сказала ему вернуть, все что он взял, после чего молодой человек достал из куртки ещё один аналогичный флакон шампуня. Далее Л. попросила его показать содержимое рюкзака, так как там мог находиться сыр, на что молодой человек сообщил, что у него ничего нет, приоткрыл молнию рюкзака, но сделал это так, что ничего внутри видно не было. Затем молодой человек направился к выходу из магазина, но Л. и Л. шли за ним и просили его показать, что находится в рюкзаке. Л. говорила, что внутри рюкзака находится неоплаченный товар и требовала вернуть сыр, но молодой человек отвечал, что ничего в рюкзаке нет и продолжал идти в сторону выхода из магазина. Когда он проходил кассовую зону, Л. схватила молодого человека за рукав куртки, чтобы остановить, но он просто выдернул руку и пошел дальше. Она продолжила идти за ним и просила вернуть неоплаченный товар, но молодой человек её игнорировал. Когда он вышел на улицу, Л. обратилась в полицию. В результате выборочной инвентаризации установлено, что молодой человек похитил 4 бруска сыра «...» и 5 брусков сыра «...» (Л.).

Из показаний продавца-кассира магазина «...» А.Ю., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ** ** ** около 08 часов 30 минут находилась в магазине, и проходя мимо стеллажа с чипсами обратила внимание на молодого человека, который положил что-то в рюкзак и закрыл его, после чего посмотрел на нее и сказал: «Все нормально». ФИО44 ничего не ответила, прошла в подсобное помещение, где сообщила администратору Л. М.М. про данного молодого человека, предполагая, что тот похищает товар (т....).

Из показаний старшего полицейского УВО ВНГ России по Республике Коми С.Л., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ** ** ** в период с 08 до 21 часа нес службу совместно с прапорщиком полиции Р.Л. В 08 часов 45 минут от дежурной части поступило сообщение, что из магазина «...», расположенного по адресу: ..., мужчина, на вид не менее 25 лет, ростом около 180 см, в черной куртке и светлых джинсах похитил 9 упаковок сыра и скрылся в сторону .... Данная информация была принята к сведению. Проезжая около ..., был замечен схожий по вышеуказанным приметам мужчина. Они с З. остановили его, после чего установили личность мужчины. Им оказался Миноян А.С. Было решено его проверить на причастность к совершению хищения при указанных обстоятельствах. С этой целью они препроводили Минояна А.С. в указанный магазин и предъявили персоналу магазина, после чего, сотрудник магазина ... М.М. подтвердила, что Миноян А.С. и есть тот мужчина, похитивший сыры. После чего, Миноян А.С. был доставлен в УМВД России по ... (т...).

Вина подсудимого Минояна А.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, с фотографическими изображениями, согласно которого зафиксировано состояние магазина «...», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью (т....).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которого, на видеозаписи, изъятой из магазина «...» зафиксирован факт хищения Минояном А.С. двух флаконов шампуня, а также попытки сотрудников магазина остановить Минояна А.С., который направляется к выходу из магазина (т...).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого Минояна А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что Миноян А.С., не имея на то законных оснований, действуя тайно, умышленно, из

корыстных побуждений, похитил у А.И. мобильный телефон ...» стоимостью 2497,55 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что хищение мобильного телефона «...» было совершено Минояном А.С. из правого кармана, надетых на А.И., брюк.

Размер материального ущерба от хищения телефона – 2 497, 55 рублей, причиненный А.И., является верным, поскольку фактическая стоимость телефона определена с учётом заключения эксперта на дату совершения преступления с учетом состояния телефона.

Экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает и полностью соотносится с показаниями потерпевшего А.И.

Судом также с достаточной полнотой установлено, что Миноян А.С., находясь в помещении магазина «Пятерочка», игнорируя требования сотрудников магазина о возврате товара, открыто похитил имущество ООО «Агроторг» - девять брусков сыра на общую сумму 1 069,55 рублей.

Действия Минояна А.С. носили открытый характер, который, совершая хищение, действовал незаконно и преследовал корыстную цель.

Размер материального ущерба от хищения товара - 1 069,55 рублей, причиненный ООО «...», является верным, поскольку стоимость товара определена с учётом представленных товарно-материальных документов.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Минояна А.С. не установлено.

Вина подсудимого Минояна А.С. в совершенных преступлениях установлена показаниями потерпевшего А.И., представителя потерпевшего Е.П., свидетелей И.Д., Н.Н., Л., А.Ю., И.А., А.И., С.Л., об обстоятельствах совершения хищений и размере материального ущерба; об обстоятельствах проведения проверок по сообщениям о преступлениях; протоколами осмотров мест происшествий, предметов и видеозаписей, заключением эксперта, а также иными письменными материалами дела и фактически не оспаривается самим подсудимым, оснований для оговора которого в суде не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Минояна А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом материалов дела, касающихся данных о личности Минояна А.С., обстоятельств совершения преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Минояном А.С. преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, личность виновного, фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Миноян А.С. ранее судим, является подвергнутым административному наказанию по ст. 19.3, 20.1 КоАП РФ, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минояну А.С., на основании п. «г, и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает наличие ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также выдаче сотруднику полиции похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, обусловленное ..., признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Минояну А.С., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 20), в которой Миноян А.С. сообщил об обстоятельствах совершения хищения и распоряжения имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минояну А.С. по каждому преступлению, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от ** ** **.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Минояна А.С., по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера, степени их общественной опасности, обстоятельств совершения, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Минояном А.С. преступлений, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении Минояну А.С. наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

Суд считает невозможным назначение Минояну А.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы не повлечет несоразмерных последствий для жизни семьи Минояна А.С.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Минояну А.С. дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Минояна А.С., фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Минояна А.С., оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

При определении размера окончательного наказания Минояну А.С. суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания Минояном А.С., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Ввиду невозможности исправления Минояна А.С. без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания Минояна А.С. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Минояна Анатолия Станиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Минояну А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Минояну А.С. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период задержания и содержания Минояна А.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Родионов