Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2353/2023 от 15.09.2023

УИД: 23RS0№-65

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

    г.Сочи                                                                                                          26 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

            рассмотрев в судебном заседании заявление представителя Роскоп В-Бадикова Р.Р. по доверенности о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Роскоп Владимира к Роскоп О. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

    установил:

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Роскоп Владимира к Роскоп О. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования Роскоп В. удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В Центральный районный суд г. Сочи поступило заявление представителя Роскоп В-Бадикова Р.Р. по доверенности о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Роскоп Владимира к Роскоп О. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела стороной истца были понесены судебные издержки в общей сумме 65 450 руб., состоящие из оплаты расходов на услуги представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 65 000 рублей, (на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Роскоп В. и Бадиковым Р.Р., квитанцией об уплате 65 000 руб.), а также за уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и 150 руб.

             Заявитель, а также иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не просили, что не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса в их отсутствие согласно правилам, установленным ст.167 ГПК РФ.

          Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

         В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Роскоп Владимира к Роскоп О. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования Роскоп В. удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В заявлении представитель Роскоп В. -Бадиков Р.Р. просит взыскать с Роскоп О.В. судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела в общей сумме 65 450 руб., состоящие из оплаты расходов на услуги представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 65 000 рублей, (на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Роскоп В. и Бадиковым Р.Р., квитанцией об уплате 65 000 руб.), а также за уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и 150 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке, установленном ст. 100 ГПК РФ.

          Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

          По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

          Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, того обстоятельства, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основывается на принципах разумности.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и другие заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу Роскоп В. при рассмотрении данного дела в разреме 25 000 рублей.

Суд находит данную сумму разумной, соразмерной, соответствующей вышеназванным критериям, ввиду чего допустимой к присуждению в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом о возможности взыскания расходов на проезд представителя с учетом ст.ст.94, 100 ГПК РФ сделан вывод в Определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ).

Оценив все обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части взыскания государственной пошлины в размере 300 руб. и 150 руб. Данные расходы суд признает необходимыми затратами, в связи с чем неподлежащими уменьшению.

Учитывая вышеизложенное, заявление является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98-104, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя Роскоп В. - Бадикова Р.Р. по доверенности о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Роскоп Владимира к Роскоп О. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - удовлетворить частично.

Взыскать с Роскоп О. В. в пользу Роскоп Владимира судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; за уплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                      Н.А. Круглов