Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2023 ~ М-518/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1397/2023

УИД     59RS0001-01-2023-000642-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                      г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием прокурора ФИО5, представителя заявителя Каширина О.С. – Соломыкиной И.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по заявлению Полуэктова Бориса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по заявлению Каширина Олега Станиславовича об отмене решения третейского суда,

установил:

Полуэктов Б.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № № от Дата.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра ФИО1, от Дата по делу № № с Каширина О.С. в пользу Полуэктова Б.А. взыскана задолженность по процентам и неустойки по договору займа от Дата. Основанием для обращения в третейский суд послужило арбитражное соглашение, включенное в п. 6.5 договора займа от Дата в редакции дополнительного соглашения от Дата, п. 1.4 договора ипотеки от Дата в редакции дополнительного соглашения от Дата. Решение вступило с законную силу Дата, должником в добровольном порядке не исполнено.

Каширин О.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра ФИО1, от Дата по делу № №

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением третейского суда от Дата по делу № № с Каширина О.С. в пользу Полуэктова Б.А. взысканы проценты за пользование займом по договору денежного займа от Дата, пени (неустойка) по договору денежного займа от Дата, расходы на оплату услуг представителя, арбитражный сбор. Решение третейского суда является незаконным, поскольку у третейского суда в лице ФИО1 отсутствует компетенция для рассмотрения данного дела, дополнительное соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда является недействительным, так как указанное соглашение заключено до начала возникновения просрочки по погашению платежей по договору займа, ущемляет права Каширина О.С., нарушает баланс прав сторон, обрекает на возмещение истцу более высокого размера государственной пошлины, невозможность личного участия при рассмотрении дела, оценке доказательств. Заключая договор присоединения, к числу которых относятся договор займа и договор залога от Дата, Каширин О.С. лишен возможности влиять на содержание договора, в том числе согласовывать условия о подсудности спора, связанного с его исполнением. В связи с тем, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата решение третейского суда    № № отменено в части в связи с нарушением третейским судом в лице арбитра ФИО1 элементов публичного порядке РФ, Каширин О.С. не доверяет рассматривать спора третейскому суду. Заявленное Кашириным О.С. ходатайство об отводе арбитра до вынесения решения не рассмотрено. В силу положения ч. 4 ст. 422 ГПК РФ спор рассмотреть третейским судом в нарушении требований о подсудности. При вынесении решения третейским судом неверно произведен расчет процентов, не произведен расчет пени (нестойки), не приняты во внимание доводы о расторжении Полуэктовым Б.А. договора при направлении претензии 03.09.2020. При разрешении заявленных требований третейским судом не рассмотрено ходатайство об исключении из материалов вдела документов. Вина ответчика в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку за время расследования уголовного дела в отношении Полуэктова Б.А. квартира, являющаяся предметом залога, арестована, в связи с чем пени и проценты по договору начисляться не могут. Третейским судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку решение по уголовному делу напрямую связано с разрешением исковых требований об уплате процентов и пени по договору займа. Требования Полуэктова Б.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подтверждены, размер судебных расходов чрезмерно завышен. В связи с тем, что при рассмотрении иска Дата третейским судом были нарушены права ответчика Каширина О.С., неверно применены нормы Российского права, не применены нормы, которые подлежали применению, арбитражное решение нарушает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора и признана компенсировать возможные убытки и восстанавливать нарушенные права, т.е. решение не соответствует публичному порядку РФ.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от 16.03.2023 материал № по заявлению Полуэктова Б.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № от Дата в отношении должника Каширина О.С. и гражданское дело № по заявлению Каширина О.С. об отмене решения третейского суда № от Дата объединено в одно производство, гражданскому делу присвоен единый №.

Заявитель Полуэктов Б.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, против удовлетворения заявления Каширина О.С. возражает.

Заявитель Каширин О.С. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявление Каширина О.С. поддержала в полном объеме, просила отменить решение третейского суда как несоответствующее публичному порядку Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя заявителя, прокурора, давшего заключение о наличии оснований для удовлетворения заявления Каширина О.С. и, как следствие, отказа в удовлетворении заявления Полуэктова Б.А., нарушений правил подсудности при рассмотрении спора третейским судом, исследовав материалы дела третейского суда № №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьей ст. 421 ГПК РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания. Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в ст. 426 ГПК РФ. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ.

Судом установлено, что 11.10.2019 между Полуэктовым Б.А. (займодавец) и Кашириным (заемщик) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства в размере ... руб. на срок Дата с уплатой 7 % за каждый месяц от суммы займа (.... в месяц), а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, а также передает в залог займодавцу в обеспечение исполнения обязательств - жилое помещение, квартира, 9 этаж, площадью 53 кв.м., по адресу: Адрес58, кадастровый № (п. 1.1-1.2, 2.1, 3.1).

В соответствии с п. 4.2-4.3 договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от 11.10.2019 срок уплаты процентов по займу 11-е число до 20:00 по местному времени, каждого следующего от даты заключения договора месяца. Минимальный период начисления процентов 12 месяцев, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и (или) пени по займу 10 дней, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также займодавец имеет право досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 7.1 договора займа с процентами и с залоговым обеспечением в случае невыполнения в установленный срок обязательств по договору займа и уплате процентов, заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа.

Факт передачи денежных средств в размере ... руб. подтверждается распиской, оформленной на бланке договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от 11.10.2019.

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 11.10.2019, заключенного между Полуэктовым Б.А. и Кашириным О.С., стороны определили, что размер займа по договору составляет ... руб., за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере 7 % за каждый месяц от суммы займа, что составляет ... руб. в месяц; закладываемое имущества оценивается сторонами в размере ... руб.; заем предоставляется сроком до Дата; все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора единолично ФИО1 в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных на сайте www.adhocperm.ru. Стороны договорились, что рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон. Место рассмотрения спора соответствует месту нахождения арбитра, третейского суда ad hoc: Адрес. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража.

Факт передачи денежных средств в размере ... руб. подтверждается распиской от Дата, оформленной на бланке дополнительного соглашения от Дата к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от Дата.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов Дата между Полуэктовым Б.А. и Кашириным О.С. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество в виде жилого помещения – квартира, 9 этаж, площадь 53 кв.м., адрес: Адрес, кадастровый №.

Дата между Полуэктовым Б.А. и Кашириным О.С. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки с предоставлением под залог недвижимого имущества от Дата, содержащее третейскую оговорку, аналогичную п. 1.4 дополнительного соглашения от Дата к договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от Дата.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО1, от Дата по делу № № исковые требования Полуэктова Б.А. к Каширину О.С. о взыскании процентов по договору займа от Дата, пени, судебных расходов удовлетворены частично; с Каширина О.С. в пользу Полуэктова Б.А. взысканы проценты за пользование займом по договору денежного займа от Дата в размере ... руб. с последующим начислением с Дата по ставке 2,125 % в месяц от остатка суммы займа по день фактического возврата займа; пени (неустойка) по договору денежного займа от Дата в размере ... руб. с последующим начислением, начиная с Дата по ставке 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в сумму 28 193 руб.; уплаченный арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в размере 30 073 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

В соответствии с положения ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ч.1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права.

При этом основания для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка подлежит проверке судом по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Разрешая заявление Каширина О.С. об отмене решения третейского суда, суд приходит к выводу об отмене арбитражного решения от Дата по делу № № по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 421 ГПК РФ.

Из материалов третейского дела № № следует, что арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, от Дата по делу № № удовлетворены исковые требования Полуэктова Б.А. к Каширину О.С. о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере ... руб. основного долга, 426 000 руд процентов за пользование займом с последующим начислением с Дата из расчета 7 % от суммы займа в месяц, неустойки, начиная с Дата из расчета 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, обращении взыскания на задолженное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Адрес58, реализовав путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб., взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата арбитражное решение третейского суда от Дата по делу № №, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, отменен в части взыскания Каширина О.С. в пользу Полуэктова Б.А. процентов за пользование займом по договору денежного займа от Дата в размере ... руб. с последующим начислением с Дата по ставке 7 % в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа; пени по договору денежного займа от Дата начиная с Дата по ставке 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, уплаченного арбитражного сбора в размере 63 240 руб. Полуэктову Б.А. выдан исполнительный лис на принудительное исполнение решения арбитражного решения третейского суда от Дата по делу № №, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, в части взыскания с Каширина О.С. в пользу ФИО6 задолженности по договору денежного займа от Дата по основному долгу в размере ... руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Адрес58 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. Арбитражное решение отменено в части взыскания процентов и пени в связи с нарушением третейским судом элементов публичного порядке РФ.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2022 оставлено без изменения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 422 ГПК РФ отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если решение третейского суда отменено судом полностью либо в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве, или оно было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если решение третейского суда отменено судом в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, от Дата по делу № № в части взыскания процентов и неустойки отменено как противоречащее публичному порядку Российской Федерации, в силу ч. 4 ст. 422 ГПК РФ оснований для рассмотрения иска Полуэктова Б.А. в третейском суда не имелось, иск подлежал рассмотрению по общим правилам, предусмотренным настоящим ГПК РФ.

Установленное нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении публичного порядка при принятии решения, и как следствие, самостоятельным основанием для отмены решения третейского суда вне зависимости от иных доводов Каширина О.С.

Исходя из анализа положений ч. 6 ст. 420, ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения публичному порядку Российской Федерации, т.е. установить соблюдение основополагающих принципов и норм национального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела об оспаривании решения третейского суда, установлено отсутствие у третейского суда полномочий по рассмотрению спора по иску Полуэктова Б.А. к Каширину О.С. о взыскании процентов и пени в рамках договора займа с процентами и с залоговым обеспечением по существу, доводы Каширина О.С., изложенные в заявлении об отмене решения третейского суда, на результат рассмотрения заявления не влияют, при этом фактически направлены на повторную оценку доказательств. Вместе с тем, при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение по существу, делать выводы о наличии оснований для отмены решения третейского суда в связи с неправильным применением конкретной нормы права, переоценивая, по сути, конкретные обстоятельства дела, т.е. выходить за пределы своей компетенции.

Удовлетворение требований об оспаривании (отмене) решения третейского суда, в силу положений ст. ст. 421, 425, 426 ГПК РФ исключает удовлетворение требований о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое подлежит отмене.

На основании изложенного, арбитражное решение от Дата по делу признается противоречащим публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, заявление Каширина О.С. об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО1, по делу № № подлежит удовлетворению, а заявление Полуэктова Б.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по делу № № от Дата – оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Полуэктова Б.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Полуэктова Б.А. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. не имеется

Руководствуясь ст. 420-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО1, по делу № № от Дата.

В удовлетворении заявления Полуэктова Бориса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО1, по делу № № от Дата, взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Председательствующий                                                                А.В. Костылева

    Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.