Решение по делу № 2-178/2023 ~ М-168/2023 от 28.06.2023

Дело №

УИД: 28RS0014-01-2023-000275-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года     с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А,

при секретаре Искендеровой А.В.,

с участием истца Барыкиной Л.А,

представителей истцов Усова А.М и Кеннер Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкиной Ольги Андреевны и Барыкиной Людмилы Андреевны к Волошину Валерию Михайловичу о признании наследника недостойным, свидетельства о праве на наследство недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истцы Барыкина О.А., Барыкина Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Волошину В.М. о признании наследника недостойным, свидетельства о праве на наследство недействительным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившаяся истцам бабушкой, которая согласно нотариальному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 в реестре нотариальных действий № оставила квартиру Барыкиной О.А.. После ее смерти открылось наследство в виде: однокомнатной квартиры общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежных вкладов, находящихся на лицевых счетах в кредитных организациях: Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) на общую сумму 380336 рублей 95 копеек, Акционерное общество Банк «Уссури» на сумму 205612 рублей 42 копейки, неполученной пенсии на сумму 60156 рублей 27 копеек и единовременных выплат от Пенсионного фонда Российской Федерации на сумму 6068 рублей 82 копейки.

Ответчик решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан племянником ФИО1, в результате чего заявлен наследником второй очереди, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону: серии <адрес>7, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО10 в реестре нотариальных действий №, подтверждающее возникновение права собственности на спорное жилое помещение, а также № №, подтверждающие возникновение права требования денежных средств и неполученной пенсии в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Несмотря на получение ответчиком свидетельств о праве наследования по закону, по мнению Истца, имеются основания для признания Ответчика недостойным, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №, согласно которому ФИО1, завещала все свое имущество Барыкиной О.А.

Таким образом, воля наследодателя была ясно выражена и обозначена в соответствии с п.п.1 и 3 ст.1118 ГК РФ.

Доказательства того, что указанное завещание признано недействительным, отменено, либо в момент его составления ФИО1 была признана недееспособной, отсутствуют.

Какие-либо иные лица, в том числе - Волошин В.М., в завещании не поименованы.

После совершения указанного нотариального действия один из экземпляров данного завещания хранился в нотариальном округе <адрес> края и, согласно ст.ст. 34.2.-34.3. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основы о нотариате, Основы), был внесен в единую информационную систему нотариата (в том числе -в виде электронного образа завещания), другой- передан наследодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> выдано свидетельство о смерти серии № (актовая запись №).

На момент смерти наследодателя Барыкина О.А. содержалась в местах лишения свободы, однако по отбытию наказания и освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Барыкина О.А. прибыла к месту своего проживания по адресу: <адрес>. (Данный факт подтвержден приговорами Центрального, Железнодорожного районных судов <адрес> с указанием дат осуждения, освобождения, а также места жительства осужденной, справкой, выданной ОП № УМВД России по <адрес>, а также показаниями свидетелей). С согласия и разрешения Барыкиной О.А. в данное жилое помещение была вселена сестра-Барыкина Л.А. с племянником.

С момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ года в жилое помещение по адресу: <адрес> Барыкина О.А. совместно с Барыкиной JI.A. несли бремя расходов по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение, ими проводился косметический ремонт указанной квартиры (Истец распорядилась вещами ФИО1, произвела поклейку новых обоев, осуществила замену окон, двери и др).

Таким образом Барыкиной О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

В указанном жилом помещении Истец проживала с ДД.ММ.ГГГГ постоянно (за исключением времени нахождения в местах лишения свободы) и после освобождения ДД.ММ.ГГГГ - совместно с сестрой и племянником. За получением свидетельства о праве на наследство Барыкина О.А. не обращалась.

При этом Барыкина О.А. обращалась в Центральный районный суд <адрес> с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ (определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения), о восстановлении в правах наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявления оставлены без рассмотрения и без движения в виду нарушения правил, регулирующих порядок объявления иска.) Обстоятельства оставления без движения исковых заявлений не могли быть устранены Барыкиной О.А. в виду ее задержания ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела и дальнейшего содержания в местах лишения свободы. Однако и после задержания сестры, Барыкина Л.А. с сыном, с согласия и по воле Барыкиной О.А. остались проживать в <адрес>, обеспечивая сохранность жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО11, которым было заведомо известно, что в жилом помещении - <адрес> проживают Барыкина О.А. совместно с сестрой и племянником, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладением жилым помещением по <адрес>, а также денежными средствами (вкладами), находящимися на счетах ФИО1 совершили противоправные действия против воли наследодателя и его наследника, а именно обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> края ФИО10 с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону. При этом, несмотря на то, что Волошин В.М. и ФИО11 обратились к нотариусу одновременно, и, зная, что ФИО1 на имя ФИО11 дано завещательное распоряжение, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ работником структурного подразделения № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО12, впоследствии отмененное завещанием ФИО1 на имя Барыкиной О.А., Волошиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске ФИО11 срока принятия наследства, вследствие чего им, как единственным наследником, дано разрешение на получение ФИО11 денежных средств по отмененному завещательному распоряжению.

ДД.ММ.ГГГГ Волошин В.М. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта родственных связей с умершими отцом - ФИО13 и тетей - ФИО1, ссылаясь на то, что он является их сыном и племянником соответственно и факт установления родственных связей необходим для оформления наследственных прав.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волошину В.М. в установлении факта родственных отношений с ФИО1 с целью оформления наследственных прав отказано по причине наличия наследников (Барыкиной О.А.) и юридических последствий в виде спора о праве на соответствующее наследственное имущество между имеющимися наследниками.

Зная о наличии наследника, ответчик обратился с идентичным заявлением в Центральный районный суд <адрес>, адресовав исковые требования об установлении юридического факта к Барыкиной О.А.. При этом, копия искового заявления Барыкиной О.А. не направлялась, последняя в судебном заседании не присутствовала, о вынесенном решении не знала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ содержалась в местах лишения свободы. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, по адресу спорного жилого помещения, с разрешения и ведома Барыкиной О.А. проживала ее сестра- Барыкина JI.A. с сыном.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Волошина В.М. к Барыкиной О.А. установлен юридический факт, что Волошин М.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится родным братом ФИО1. умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Волошин В.М. приходится племянником ФИО1.

Таким образом, скрыв от суда и нотариуса нотариального округа <адрес> факт, что спорное имущество находится в распоряжении и пользовании истца и ее сестры, а также что Барыкина О.А. совместно с Барыкиной JI.A. с момента смерти наследодателя проживают в спорном жилом помещении, Волошин В.М., действуя против воли наследодателя, с целью завладения имуществом, оставшимся после ФИО1, предъявил нотариусу нотариального округа <адрес> решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что адрес места жительства и местонахождения Барыкиной О.А. ему не известен и связаться с ней он не имеет возможности. При этом ему было разъяснено, что наследник по завещанию может обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства и воспользоваться правом принятия наследства.

Умышленные действия Волошина В.М., направленные против воли наследодателя и наследника, повлекли нарушение нотариусом нотариального округа <адрес> ст.ст. 16, 61 «Основ о нотариате», согласно которым нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, с целью недопущения потери прав фактического наследника на имущество или не получения права на получение наследства, и использования юридической неосведомленности во вред, обязан был известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО10, выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>7, № № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми нотариус удостоверила, что наследником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, денежных средств (вкладов) и недополученной пенсии ФИО1 является ее племянник - Волошин В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, Волошин В.М., обратившись к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> и заведомо зная о наличии завещания, удостоверенного на имя Барыкиной О.А. нотариусом <адрес>, умышленно, незаконно, вопреки действующему законодательству, зная о том, что наследник Барыкина О.А. с сестрой и племянником проживают в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> целью приобретения права на наследство и дальнейшего оформления данного жилого помещения на свое имя, скрыв от нотариуса сведения о месте проживания данного наследника, совершил противоправные действия, связанные с посягательством на волю наследодателя, выраженную в завещании, а также своими действиями способствовал призванию себя и ФИО11 к наследованию имущества после ФИО24.., совершению противоправных действий, связанных с посягательством на гарантированное Конституцией РФ право на жилище и незаконному выселению фактического собственника и наследника из занимаемого им жилого помещения, что является нарушением конституционных прав гражданина, предусмотренных ст. 17, 35, 38 (выселение несовершеннолетнего лица, проживающего в жилом помещении), 40, 45, 46 Конституции РФ (Данный факт подтвержден материалами гражданских дел №№, находящимися в производстве Центрального районного суда <адрес>)

При этом сами взаимоотношения Волошина В.М. с Волошиным М.Н. и ФИО1 при жизни последней не установлены. В результате чего истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Барыкина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила следующее. ФИО1 они называли тетей ФИО1. Она их с сестрой Барыкиной О.А. и братом Барыкиным А.А. воспитывала с детства, так как родители решили, что Ольга будет проживать с т. ФИО1, её в трёхлетнем возрасте отдали на содержание т. ФИО1 и с этого возраста Ольга проживала с ФИО1, а они с Андреем проживали с родителями. Ольга от т. ФИО1 ходила в детский сад, затем в школу, в учебные заведения поступала, она всю жизнь с ней проживала, т. ФИО1 её воспитывала, а они ее навещали. Раньше т. ФИО1 проживала на <адрес>, в связи с прениями с родственниками, она продала квартиру и переехала на <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ года, в тот период она ей помогала с переездом, так как Ольга находилась в местах лишения свободы. Ольга постоянно проживала с т. ФИО1, а она жила с мужем и ребенком, с Ольгой общались и встречались как сестры. При жизни т. ФИО1 говорила, что эта квартира будет Ольгина и она оставит квартиру Ольге. Т. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти Ольга вышла из мест лишения свободы и позвала ее жить к себе в квартиру на Дзержинского, когда именно Ольга вернулась домой, не помнит. Она проживает постоянно в спорной квартире по сегодняшний день. Ольга позвала ее к себе жить, так как с мужем она разошлась, имела ребенка, поэтому она ее приютила. С того времени она стала с ней проживать. Когда Ольга вышла из мест лишения свободы, она начала разбирать вещи т. ФИО1 и нашла завещание т. ФИО1. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Но Барыкина О.А. не стала ничего делать с завещанием, так как думала, что раз есть завещание, то квартира ее. Дату не помнит, к ним домой приходил ответчик ФИО22 их выселять вместе с Зубовой Еленой, дома находилась она и Ольга, но она с ними не разговаривала, а Ольга с ними ругалась, в тот момент она ФИО22 не видела. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. Зубова Елена является внучкой сестры наследодателя. В тот день ФИО4 сказал, чтобы Ольга освободила квартиру, так как теперь это его квартира, а Ольга не имеет права находиться в квартире, со слов Ольги, ФИО22 показывал ей какие-то документы на квартиру, какие именно не знает. После встречи с ФИО22, Ольга ничего не стала делать, хотя она ей предлагала, но у них не было денег, поэтому так всё и осталось. Ольга, находясь в местах лишения свободы, несколько раз подавала документы, чтобы восстановить срок принятия наследства, но в виду её неграмотности, у неё ничего не получилось. Обращаться в суд Ольга начала, когда уже отбывала наказание, скорее всего после того, как приходил ФИО22, точно сказать дату затрудняется. Ольга думала, что раз есть завещание, значит они фактически вступили в наследство без нотариуса и государственной регистрации. Более ФИО22 к ним не приходил. В настоящее время в спорной квартире проживает она с сыном, когда Ольга выходит из мест лишения свободы, то она живет с ними в спорной квартире, так как им негде больше жить. Когда она узнала, что ФИО22 их выселяет из квартиры, она обратилась к адвокату ФИО21. По спорному адресу они с Ольгой не регистрировались, так как у нее имелось место регистрации, да и вообще не возникал такой вопрос, поэтому они не просили т. ФИО1 зарегистрировать их по данному адресу. Когда в ДД.ММ.ГГГГ Ольга вновь вышла из мест лишения свободы, она никуда не обращалась по поводу вступления в наследство, и уже снова находясь в местах лишения свободы, она начала обращаться в суд, чтобы вступить в наследство, считает, что там ей подсказали, что ей нужно делать в такой ситуации. Полагает, что спорное жильё принадлежит Ольге. В квартире они делали ремонт, меняли двери, обои и оплачивали квартплату. Считает, что они фактически приняли наследство, так как проживают в квартире. Потом она узнала о решении суда о их выселении по иску Волошина В.М. Ей позвонили из суда и известили о судебном заседании по иску о выселении, на что она работнику суда сообщила, что имеется завещание, которое она принесла в суд. На данный момент они с сыном не выехали из спорной квартиры, так как идти им некуда, ни у нее, ни у ребёнка другого жилья нет. Коммунальные платежи не оплачивают, поскольку она внесла деньги, а Волошин В.М. сделал так, чтобы деньги вернулись ей обратно. На удовлетворении иска настаивает, считаю, что Волошин В.М. недостойный наследник, поскольку при наличии завещания, оформил спорную квартиру на себя.

Представитель Барыкиной О.А. ФИО21 в судебном заседании показал, что на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что Барыкина О.А. вселила свою сестру Барыкину Л.А. и её сына ФИО16 в спорное жилое помещение. Фактически она приняла наследственное имущество в виде данной квартиры, она осуществила действия по вселению своей сестры и её сына, она проводила текущий ремонт данного жилого помещения, производила оплату, приняла документы, убираясь дома, она нашла свидетельство о регистрации права на её бабушку. Ранее проживали вместе с бабушкой по другому адресу, она находилась на её обеспечении и при переезде на <адрес>, также стала с ней проживать. Волошин на территории <адрес> жилым помещением обеспечен, зная о том, что имеется завещание, он предпринял действия, направленные на обход закона и данного завещания. ФИО1 ранее имела квартиру на Амурском бульваре <адрес>, она её продала, приобрела спорную квартиру и в дальнейшем завещанием покойная ФИО1 выразила свою волю, что всё её имущество необходимо считать принадлежащим ФИО2. Соответственно при обращении Зубовой и ФИО22 в банк на получение вкладов, банк сделал запрос нотариусу, нотариус сообщил, что имеется завещание на Барыкину О.А. и отказал в выдаче денежных средств. Волошин В.М. обращался в Октябрьский районный суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, ему было разъяснено, что нужно обратиться в исковом порядке, но он этого не сделал. Тогда ответчик обратился в Центральный районный суд <адрес>, не извещая надлежащим образом Барыкину О.А., зная её место жительства, зная, что она отбывает наказание в местах лишения свободы, фактически в жилое помещение не заходил, никаких вещей не хранил, попыток вселяться не предпринял, в обход закона оформил данное спорное жилое помещение технической записью в Росреестре. Барыкина О.А. предпринимала меры по вступлению в наследство, находясь в местах лишения свободы, она оттуда писала исковое заявление в суд в 2020 году. Ранее она также писала в суд иски, но в силу её неграмотности, иски оставляли без движения, которые в последующем ей возвращали. Фактически действия по вступлению в наследство Барыкина О.А. предпринимала, она фактически приняла наследство, она вселилась, приняла вопрос сохранности, она не пускала в квартиру ФИО22, она заселила в квартиру свою сестру Людмилу. Полагает, что Барыкина О.А. приняла меры по фактическому вступлению в наследство, имея завещание, а действия Волошина В.М. являются не достойными. Барыкина О.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подавала иски в суд. Поэтому полагает, что действия Волошина В.М. являются недостойными, просим суд исключить техническую запись в Росреестре о праве собственности, тем самым восстановить права и наследодателя, которая выразила свою волю и наследника Барыкину О.А., и соистца сестру Барыкиной О.А. - Барыкину Л.А., которая не имеет своего жилого помещения. Поэтому полагает, что их требования законные и обоснованные.

Представитель Барыкиной Л.А. ФИО20 в судебном заседании показала, что доводы представителя ФИО21 поддерживает в полном объёме. Согласно ранее приобщенных к материалам дела доказательств, Барыкина О.А. была не надлежащим образом уведомлена о явке в суд в 2018 году, более того, решение суда первой инстанции в адрес Барыкиной О.А. не поступало, фактически она не знала, что установлены родственные связи между Волошиным В.М. и ФИО1. О принятии наследства истцы узнали, когда непосредственно сам ФИО22 пришёл и стал их выселять. Если обратиться к материалам гражданского дела, то установление факта в № идёт принятие наследства. На вопросы суда истец Барыкина Л.А. сообщила, что точно даты не помнит. В 2020 году он начал их выселять, поэтому сроки идут гораздо позже, чем говорит ответчик в своих возражениях. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд отказывает Волошину В.М. в удовлетворении иска о выселении, ввиду того, что имеется завещание и Центральный районный суд говорит в своём решении, что есть завещание и выселить сестёр Барыкиных нельзя. Барыкина О.А. приняла фактически наследство, проживая в этой квартире и суд подтвердил, что они действительно могут проживать в квартире, так как есть завещание. Хабаровский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ данное решение поддерживает, и оно вступило в законную силу. То есть, когда ДД.ММ.ГГГГ Девятый кассационный суд отменил решение, отправляя на новое рассмотрение, только ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о выселении. Именно с ДД.ММ.ГГГГ начинает идти срок исковой давности, когда нарушены права истца Барыкиной О.А., то есть считает, что срок исковой давности не пропущен. Поэтому исковые требования необходимо удовлетворить в полном объёме.

Истец Барыкина О.А., ответчик Волошин В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли.

Представитель ответчика Волошина В.М. - Штельма К.С. представил письменные возражения, из которых следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, указывает, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт родственных отношений между наследодателем и ответчиком – последний приходится племянником ФИО1. Барыкина О.А., являлась ответчиком по указанному делу, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В силу ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку Барыкина О.А. узнала о нарушении своего права после принятия решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении факта родственных отношений между ответчиком и наследодателем. Вместе с тем, с требованием о признании недостойным наследником истец Барыкина О.А. обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет. Волошин В.М. полагает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению последствия пропуска истцами срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске. Ссылка истцов на совершение ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства несостоятельна, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Барыкиной О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим отказано. Судами установлено, что Барыкина О.А. не реализовала своего права на принятие наследства в рамках предусмотренного законом срока, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, препятствий для вступления в наследство не имела. Барыкина О.А. с требованием об установлении факта принятия наследства в суд не обращалась. Ссылка истца Барыкиной О.А. на неосведомленность о смерти наследодателя и об установлении факта родственных отношений между ответчиком и ФИО1, а также на невозможность связаться с Волошиным В.М. не соответствует действительности, поскольку Барыкина О.А. поддерживала связь со своей сестрой – Барыкиной Л.А., которая проживала в спорном жилом помещении с позволения Барыкиной О.А.. Барыкиной Л.А. вместе с тем было известно о каждом из указанных обстоятельств, на что указывает сама истец Барыкина О.А. Полагает, что истцами не представлены доказательства, подтверждавшие бы противоправность действий Волошина В.М. в соответствии с нормами ст. 11117 ГК РФ. При обращении в суд с требованиями об установлении факта родственных отношений, о выселении, а также при получении свидетельств о праве на наследство ответчик действовал правомерно, реализуя предоставленные ему гражданским законодательством права. Не обращение Барыкиной О.А. к нотариусу для вступления в наследство в рамках установленного законом срока бесспорно не свидетельствует о нарушении Волошиным В.М. её прав как потенциальной наследницы. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Волошина В.М. к истцам о выселении последних из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения. До настоящего времени решение от ДД.ММ.ГГГГ истцами не исполнено. Барыкина О.А., Барыкина Л.А. продолжают проживать в спорном помещении, добровольно покинуть принадлежащую ответчику квартиру отказываются, от оплаты коммунальных платежей и иных расходов по содержанию жилого помещения уклоняются, просит в удовлетворении исковых требований Барыкиной О.А., Барыкиной Л.А. отказать в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Соответчик нотариус нотариального округа <адрес> края ФИО10, представитель третьего лица Управления Россреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке с согласия явившихся лиц.

Выслушав письменные и устные пояснения сторон, свидетеля Барыкина А.А, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (Далее-ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), а также выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, об объекте недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д.72-73, 75-76, 78-79).

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

П. 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В судебном заседании установлено, что согласно нотариальному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество оставила Барыкиной О.А. Последняя неоднократно судима, на день смерти наследодателя находилась в местах лишения свободы, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на свободе, что следует из ответа Врио начальника информационного центра УМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, периодически проживала в спорной квартире, вселила в нее свою сестру Барыкину Л.А. вместе с племянником ФИО16. Как пояснила в судебном заседании истец Барыкина Л.А. все родственники от наследодателя ФИО1 при ее жизни были оповещены о том, что спорная квартира после смерти ФИО1 останется Барыкиной О.А., которая с трёхлетнего возраста проживала совместно с Волошиной Н.Н., последняя ее растила, воспитывала как свою дочь, так в судебном заседании показали как истец Барыкина Л.А, так и свидетель Барыкин А.А. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. При указанных обстоятельствах Барыкина О.А. не могла не знать, что после смерти ФИО1 спорная квартира принадлежит ей.

Из искового заявления следует, что за получением свидетельства о праве на наследство Барыкина О.А. не обращалась, поскольку в соответствии с нормами п. Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»- это является правом, а не обязанностью наследника. Тем не менее, Барыкина О.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стала неоднократно обращаться в суды Хабаровского края для принятия наследства. Как пояснила в судебном заседании истец Барыкина Л.А. ее сестра, выйдя на свободу из мест лишения свободы, зная о завещании, никаких мер для принятия наследства не предпринимала, поскольку не имела средств, а также полагала, что наличие завещания является основанием для признания за ней права собственности на спорную квартиру.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Барыкина О.А. не вступила в наследство в установленный срок без каких-либо уважительных причин. Ничто ей не препятствовало, выйдя на свободу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступить в наследство, чего последняя не сделала. Данный вывод был сделан ДД.ММ.ГГГГ Девятым кассационным судом при рассмотрении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волошина В.М. к Барыкиной Л.А. о выселении из спорного жилого помещения. Как установлено п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих Барыкиной О.А. своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имелось. Нахождение истца Барыкиной О.А. в местах лишения свободы на момент смерти ФИО1 не лишало последнюю реализовать свое наследственное право в предусмотренном порядке и в установленный срок.

В обоснование своих требований и обращения в суд истцы указали, что Волошин В.М., заведомо зная о наличии завещания, удостоверенного на имя Барыкиной О.А. нотариусом <адрес>, умышленно, незаконно, вопреки действующему законодательству, зная о том, что наследник Барыкина О.А. с сестрой и племянником проживают в спорном жилом помещении, скрыл от нотариуса сведения о месте проживания данного наследника, совершил противоправные действия, связанные с посягательством на волю наследодателя, выраженную в завещании, а также своими действиями способствовал призванию себя и ФИО11 к наследованию имущества ФИО1

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Волошин В.М. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Т.е. спустя 8 месяцев со дня смерти наследодателя, таким образом, предприняв меры по принятию наследства в связи с истечением срока принятия указанного наследственного имущества иными наследниками, следовательно, оснований утверждать, что Волошин В.М. действовал незаконно в обход истинного наследника, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Волошину В.М. нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО1, в последствии Волошин В.М. зарегистрировал право собственности на указанную спорную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Поскольку иные наследники, в том числе Барыкина О.А. в установленный срок к нотариусу не обратилась, последней выдано свидетельство о наследстве на имя ответчика Волшина В.М.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО21, что ответчик действовал вопреки нормам закона при наличии завещания, ответчик при принятии наследства скрыл от нотариуса информацию о наличии иного наследника первой очереди, судом не принимаются, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Волошиным В.М. противоправных действий в отношении ФИО1, либо Барыкиной О.А., являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцами суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика также не выносилось.

Напротив, в материалы дела представлены решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волошина В.М. к Барыкиной Л.А. и Барыкиной О.А., ФИО16 о выселении из жилого помещения, обжалованное ответчиками, но апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В указанных судебных актах имеется информация о том, что именно Волошин В.М. является законным владельцем спорной квартиры.

Таким образом, в отсутствие доказательств, необходимых для признания наследника недостойным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Волошина В.М. недостойным наследником.

Представителем ответчика Штельма К.С. заявлено о пропуске срока давности.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель Кеннер Е.В. считает, что сроки исковой давности необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение Центральным районным судом <адрес>, которым требования Волошина В.М. к истцам о выселении из спорной квартиры удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что Барыкина О.А. знала о том, что входит в число наследников после смерти ФИО1 на основании завещания, составленного наследодателем и в дальнейшем имеет право на наследственное имущество, истцу было известно с даты смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по иску Волошина В.М. к Барыкиной Л.А, третьему лицу Барыкиной О.А. о выселении истцу было отказано, стороны извещались о явке в суд. Барыкина Л.А. присутствовала в судебном заседании. Таким образом, о нарушении своего права и права Барыкиной О.А. истцы были извещены при подаче данных требований Волошина В.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в рамках рассмотрения данного спора встречное требование о признании Волошина В.М. недостойным наследником истцом не заявлялось. Не предъявлялось такое требование и в № в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Волошина В.М. к Барыкиной Л.А, Барыкиной О.А. и ФИО16 о выселении.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старший участковый ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> капитан полиции ФИО19 вынес настоящее постановление, рассмотрев материал проверки о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по заявлению Барыкиной О.А., ко проведении проверки в отношении Волошина В.М., завладевшего жилым помещением по <адрес> в обход завещания. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права Барыкина О.А. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в судебном заседании также установлено, что Барыкина О.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в суды <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства. В судебном заседании истец Барыкина Л.А. пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ответчик, показывал Барыкиной О.А. какой-то документ и утверждал, что теперь он является собственником спорной квартиры. Поскольку из материалов дела следует, что Волошин В.М. вступил в наследство ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанное время ответчик находился у истцов. Таким образом, о нарушении своего права истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, трехлетний срок для подачи настоящего иска подлежит исчислению с момента предъявления прав на наследственное имущество Волошиным В.М. с ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы, приведенные представителем ФИО20, что срок исковой давности по заявленным требованиям на дату предъявления иска не истек, поскольку сроки давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Центральным районным судом <адрес> требования Волошина к Барыкиной Л.А. и Барыкиной О.А, а также ФИО16 удовлетворены судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

С указанными требованиями истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением трехлетнего срока.

Поскольку Барыкиной Л.А. и Барыкиной О.А. пропущен и срок на обращение в суд с исковым заявлением по изложенным в иске основаниям о признании недостойным наследником Волошина В.М., в удовлетворении требований следует отказать.

Относительно требований к нотариусу нотариального округа <адрес> края ФИО10, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении нотариусом своих обязательств, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барыкиной Ольги Андреевны и Барыкиной Людмилы Андреевны к Волошину Валерию Михайловичу о признании наследника недостойным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа <адрес> края Вильвовской И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 07 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Мотивировочная часть решения изготовлена 06сентября 2023 года.