Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-874/2020 (33-16440/2019;) от 19.12.2019

Судья: Германова С.В. № 33-874/2020 (33-16440-/2019)

№ дела суда первой инстанции 2-287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.20 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Пияковой Н.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Юность» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:    

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Юность» в пользу Голощапова С.П. неосновательное обогащение в размере 3 416 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Голощапов С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Юность» о взыскании неосновательного обогащения.

В иске указал, что в период с 2006 по 2007 год он за свой счет построил здание холодного склада площадью 637,40 кв.м, Литера A3, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Объект возведен на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ЗАО «Юность» с разрешения акционеров указанного общества. Стороны договорились, что за возможность построить на указанном участке спорное здание и эксплуатировать его по собственному усмотрению, истец заплатит ЗАО «Юность» 700 000 рублей.

Поскольку объект был возведен без соответствующих разрешений и на земельном участке, оформленном на ЗАО «Юность», стороны договорились, что ЗАО «Юность», признает право собственности на самовольную постройку в судебном порядке, после чего продаст ее истцу.

Решением от 17.11.17 по делу А55-30291/2016 Арбитражный суд Самарской области истребован из чужого незаконного владения ИП Венедиктова А.П. пользу ЗАО «Юность» 1/2 доли спорного помещения холодного склада. Таким образом, ЗАО «Юность» вернуло в свою собственность ранее проданное здание холодного склада, построенного силами и за счет средств истца.

Венедиктов А.П. обратился к нему с иском. Решением Центрального районного суда по делу 2-2101/2018 с него в пользу Венедиктова А.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 416 000 руб., вследствие чего истец считает, что ответчик сберег за его счет денежные средства в размере стоимости спорного объекта, взысканной с него Венедиктовым А.П.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ЗАО «Юность» в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 416 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Юность» просит решение отменить, считая его незаконным.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Юность» Мишарина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Истец Голощапов С.П. и его представитель Воротынская О.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 222 (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действовавшей на момент признания права собственности на спорное строение как на самовольную постройку за ЗАО «Юность» решением Арбитражного суда Самарской области:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Далее редакция указанной нормы закона неоднократно изменялась, однако, приведенное выше последнее положение пункта 3 ст. 222 ГК РФ положение остается неизменным по настоящее время.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.10 по делу № А55-38232/2009 за ЗАО «Юность» признано право собственности на нежилое здание холодный склад (Литера А3,а) площадью 637,40 кв.м по адресу <адрес> на основании ст. 222 ГК РФ как на самовольную постройку.

В исковом заявлении Голощапов П.С. утверждает, что спорное строение возведено им за свой счет на земельном участке, находившемся в правообладании ЗАО «Юность». Таким образом, истцу было достоверно известно, что спорный объект являлся самовольной постройкой. Более того, он сам выступал в качестве представителя ЗАО «Юность» при оформлении самовольной постройки, что он указал в иске и пояснил суду апелляционной инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Голощапов П.С. ссылается на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, указывая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости спорного здания в размере 3 441 280 руб., поскольку здание осталось в обладании ответчика и на его земельном участке.

Вместе с тем, в иске Голощапов П.С. ссылается и на ч. 3 ст. 222 ГК РФ, однако, суд это не учел, указанную норму к правоотношениям сторон не применил, что повлекло вынесение незаконного решения.

Ст. 222 ГК РФ указывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, следовательно, требование истца о возмещении рыночной стоимости здания на законе не основаны.

В данном случае, ст. 222 ГК РФ устанавливает специальный способ защиты права – возмещение лицу, которое возвело самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, расходов на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, Голощаповым П.С. избран ненадлежащий способ зашиты права, вследствие чего в удовлетворении иска ему следовало отказать. Размер расходов на постройку, понесенных Голощаповым П.С. судом не определялся.

В силу ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд также определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В нарушение указанных норм ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон и неправильно определи закон, подлежащий применению, применив ст. 1102 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, вместо ст. 222 ГК РФ.

Поскольку решение суда о признании права собственности за ЗАО «Юность» на спорную самовольную постройку вступило в законную силу 01.05.10, срок исковой давности, который в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ для предъявления Голощаповым П.С. требований о возмещении расходов на самовольную постройку составляет три года, истек 01.05.13.

Истец обратился в суд 13.05.19, т.е. с пропуском срока исковой давности на 6 лет. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ЗАО «Юность» в суде первой инстанции согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Нормы материального права о пропуске срока исковой давности судом также применены неправильно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО «Юность» являются обоснованными, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, как по существу, так и по причине пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Юность» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Голощапова С.П. к Закрытому акционерному обществу «Юность» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: