Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-165/2023;) ~ М-42/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-2/2024

УИД- 34RS0014-01-2023-000049-24

                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                                     1 марта 2024 года

        Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пшеничкина Александра Ивановича в лице представителя Потапова ФИО11 к Хачатуряну ФИО12 о взыскании суммы ущерба,

          установил:

истец Пшеничкин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Хачатуряну А.А. с требованиями о взыскании 115123 рубля в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4500 рублей в счёт расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 15000 рублей в счёт понесённых расходов на представителя, 3502 рубля в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 23 августа 2022 года ответчик Хачатурян А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу Пшеничкину А.И. ДТП произошло по вине водителя Хачатуряна А.А. ФИО13 Обязанность по страхованию автогражданской ответственности, ответчиком не была исполнена, в связи с чем, истец лишён возможности получения страхового возмещения по ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого был составлен отчёт № № от 25 августа 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 115123 рубля. Истцом понесены затраты на экспертизу, а также расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Пшеничкин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Хачатурян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлень надлежащим образом

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Пшеникина А.И. и ответчика Хачатуряна А.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Хачатуряна А.А., и «<данные изъяты> под управлением Пшеничикна А.И.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2022 года следует, что 23 августа 2022 года, в 14 часов 00 минут, в водитель Хачатурян А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на остановившееся впереди транспортное средство <данные изъяты> в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является Хачатурян А.А.

Установлено, что Хачатуряном А.А. не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

В силу правовой позиции нашедшей отражение в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд считает, что вред, причинённый имуществу Пшеничкина А.И. подлежит возмещению Хачатуряном А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Хачатурян А.А. освобождался бы от обязанности возместить причинённый истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ООО «Экспертная компания «Ника», оплатив за производство экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 4500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы.

Согласно представленного в суд истцом экспертного заключения № № от 26 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 115123 рубля.

По мнению суда, вышеуказанные заключения эксперта по экспертизе является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учётом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Указанное экспертное заключения ответчик не опроверг, иную оценку причинённого истцу ущерба не предоставил.

В связи с изложенными обстоятельствами суд принимает вышеуказанное заключение эксперта № № от 26 августа 2022 года в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причинённого его имуществу вреда, в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчик Хачатурян А.А. ответственный за причинение вреда суду не доказал, что существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства истца Пшеничкина А.И., влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причинённый истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Хачатуряна А.А. в пользу Пшеникина А.И. в счёт возмещения материального ущерба 115123 рубля.

Как уже указано выше истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

За услуги эксперта истцом было оплачено 4500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы

В силу положений ст. 15 ГК РФ требования Пшеникина А.И. о взыскании понесённых расходов по экспертизе являются законными и подлежащими удовлетворению, так как им были понесены расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ в издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3502 рубля

Таким образом в пользу истца с ответчика Хачатуряна А.А. подлежит взысканию 3502 рубля в счёт возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Пшеничкина А.И. он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2022 года, следует, что за услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции по спору с Хачатуряном А.А.: оценке и сбору доказательств, подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, ознакомление с делом, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, выполнение иных услуг, Пшеничкин А.И. оплатил 15000 рублей.

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма проведённой работы по настоящему делу, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также требований разумности.

Представителем Пшеничкина А.И. подготовлено и подано исковое заявление; представитель принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию, принимал участие в одном судебном заседании.

Суд считает возможным, взыскать с ответчика 7000 рублей на оплату юридических услуг так как считает, что сумма расходов в размере 15000 рублей является завышенной, так как настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объёма выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░ ░░░░░ 18 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17, <░░░░░░ ░░░░░░> 115123 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3502 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░