Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2019 от 08.10.2019

Дело № 11-129/19                                                             26 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О. М.

при секретаре Домашовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голицына Д. А., МВД России на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Голицына Д. А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, МВД РФ о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Голицын Д. А. обратился в суд с указанным иском.

    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Форд Куга, г.р.з. №, было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт», Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, <адрес>.1. В отношении истца должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 6 Ко АП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

       Считая вынесенное постановление незаконным, истец обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

       Считая вынесенное решение суда незаконным, истец обжаловал его в Санкт- Петербургский городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга изменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он был вынужден понести убытки в размере 35 000 руб., связанные с оплатой услуг защитника, принанимавшего участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и второй инстанции.

     Истец просит суд взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

       Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования истца, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голицына Д. А. были взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего: 23 600 рублей, обязанность по исполнению решения была возложена на главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

         Представитель ответчика, МВД России не согласился с принятым судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что представленные истцом документы не доказывают в полном объеме понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, заявленные требования не отвечают принципам разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, отсутствия необходимости в сборе большого объема нормативных актов, наличия в большом объеме судебной практики в г. С-Пб по аналогичным делам.

    Истец Голицын Д. А. не согласился с принятым судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга изменить, удовлетворив первоначально заявленные требования, указав, что суд применил аналогию закона и переквалифицировал материальный вред в судебные расходы, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ и взыскал материальный вред в рамках разумности и справедливости, что является неправильным истолкованием закона.

    Истец Голицын Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов Козлову А. Н.

      Представитель истца, Козлов А. Н., действующий на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – МВД России, доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

     Представитель ответчика МВД РФ, Меркулова Д. С., действующая на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

     Третье лицо, Гуменюк Ю. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица.

      Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

       Из материалов дела следует, что Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ УМВД России по <адрес> СПб Гуменюк Ю.С. №    № по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ Голицын Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Голицына Д.А. удовлетворена частично, постановление инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб Гуменюк Ю.С. № по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голицына Д.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановление инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Гуменюк Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

       Из описательно-мотивировочной части решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обжалуемое постановление не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности Голицына Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения не подтверждено материалами фотофиксации, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. Таким образом, достоверных и достаточных доказательств совершения Голицыным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

       Таким образом, указанными решениями суда установлены нарушения, допущенные при привлечении истца к административной ответственности в отсутствие доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Голицына Д.А. административного правонарушения.

      Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по указанному выше делу об административном правонарушении.

       Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу об обжаловании постановления № между Козловым А.Н. и Голицыным Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу оказаны юридически услуги по юридическому сопровождению дела об административном правонарушении, участие в заседаниях Кировского районного суда Санкт-Петербурга по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по делу №, стоимость которых составила 35 000 рублей. Оплата указанных денежных средств подтверждается распиской в данном договоре.

        Согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал защитник Голицына Д.А. - Козлов А.Н. Также защитник Голицына Д.А. - Козлов А.Н. принимал участие в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

                   Разрешая при таких обстоятельствах по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу Голицына Д. А. убытков, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

     Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

        Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

       В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

     Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что мировой судья применил аналогию закона и переквалифицировал материальный вред в судебные расходы, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ и взыскал материальный вред в рамках разумности и справедливости, что является неправильным истолкованием закона, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. КоАП РФ, а также ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.

     В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

     Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Таким образом, мировой судья, приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер данных расходов подлежит снижению до 15 000 рублей.

     Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

      Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, мировым судьей обоснованно учтено количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, на участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, и с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

         Таким образом, суд полагает, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

     Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Козловым А. Н., исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению гражданского дела. В обязанности исполнителя входит участие в заседаниях Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика МВД РФ.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства оплаты услуг представителя-расписка в получении денежных средств в заявленном размере.

      Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера расходов, в связи с чем, суд определяет расходы в указанной части в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Голицына Д. А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, МВД РФ о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Голицына Д. А., МВД России оставить без удовлетворения.

Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Голицына Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня приятия.

           Судья:                                      О. М. Азизова