Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 01.03.2023

Дело № 11-50/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Морозова А. А. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм,

установил:

    ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Морозова А. А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 232251,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761,26 руб. Судебный приказ не исполнен. В результате длительного неисполнения должником судебного приказа, денежные средства обесценились. В соответствии с расчётом, определенная судебным приказом сумма за период ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации на 82538,37 руб. На основании изложенного, просит взыскать в пользу ООО «НБК» с должника Морозова А. А. денежные средства в счет индексации за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 82538,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., с должника Морозова А. А. в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в счет индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 82538,37 руб.

В частной жалобе Морозов А.А. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, вынести новое судебное решение об отказе в индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № в размере 82538,37 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтено, что между Морозовым А. А. и истцом ООО «НБК» в лице директора гр. Т заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кредитор уменьшает размер задолженности по гражданскому делу № на 107251,76 рублей до 125 000 рублей. На основании данного соглашения, 3 октября Морозов А.А. передал денежные средства по акту приема-передачи в счет погашения задолженности перед кредитором в полном объеме. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО «НБК» подтверждает погашение задолженности перед ним в полном объеме и не предъявляет никаких иных требований. Заявление об индексации присужденных сумм подано истцом в судебный участок № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания вышеназванного соглашения. Истец умолчал о факте подписания соглашения и о погашении задолженности перед ним со стороны Морозова АА. в полном объеме. Истец в данном случае ввел суд в заблуждение. В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. А также, принимая во внимание буквальное толкования положений договора цессии, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Таким образом, процессуальный правопреемник взыскателя, т.е. ООО «НБК», не вправе требовать произвести индексацию взысканных сумм с ответчика, если данное право не нашло отражение в договоре цессии. Основания для взыскания суммы индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № в размере 82538,37 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения сторон на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (часть 3).

Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции, согласно которым индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (Постановление от 23.07.2018 N 35-П, Определение от 20.03.2008 N 153-О-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. с должника Морозова А. А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 232251,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. - взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника - ООО «ЮСБ» (ООО «НБК) на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК".

ДД.ММ.ГГГГ, между Морозовым А. А. (должник) и ООО «НБК» в лице директора гр. Т (кредитор) было заключено соглашение.

Согласно п.1 указанного соглашения должник имеет перед кредитором следующие задолженности:

Задолженность, взысканная решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составила 781 337,96 (семьсот восемьдесят одна тысяча триста тридцать семь рублей 96 копеек). В рамках данного гражданского дела выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составила 232 251,76 (двести тридцать две тысячи двести пятьдесят один рубль 76 копеек). На основании указанного судебного приказа в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.Соглашения стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения в следующем порядке: размер задолженности, указанной в подпункте 1.1 настоящего Соглашения, уменьшается на 456 337,96 руб. до 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч рублей 00 копеек); размер задолженности, указанной в подпункте 1.2 настоящего Соглашения, уменьшается на 107 251,76 руб. до 125 000,00 (сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек). В общем размер задолженности уменьшается до 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п. 3 Соглашения должник признает задолженность по кредитному договору № и по кредитному договору № в полном объеме и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) внести Кредитору денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

На основании данного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. передал ООО «НБК» денежные средства по акту приема-передачи в счет погашения задолженности перед кредитором в полном объеме в размере 450 000,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, которой кредитор ООО «НБК» подтверждает погашение в полном объеме задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому к ООО «НБК» перешел весь объем прав и обязанностей взыскателя, включая право на индексацию присужденной суммы за весь период просрочки.

Право на получение индексации от взысканной судом суммы предусмотрено законом, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанное право не было передано истцу договором цессии, в связи с чем ООО «НБК» лишено права требовать индексации присужденных ему денежных сумм, являются юридически несостоятельными, не основаны на законе.

    ООО «НБК» как правопреемник первоначального взыскателя ПАО «РОСБАНК» имеет право на индексацию задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Представленный ООО «НБК» расчет суммы индексации, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, поскольку рассчитан с учетом положений соглашения ДД.ММ.ГГГГ и погашения Морозовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, нарушений каких-либо норма процессуального права, влекущих отмену постановленного мировым судьей судебного акта, не установлено.

Иные доводы, изложенные Морозовым А.А. в частной жалобе, отмену оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ. не влекут.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правых оснований к его отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм, по доводам частной жалобы Морозова А. А. оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. - без удовлетворения.

Судья Н. Г. Судакова