Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 05.06.2023

Дело № 11-157/2023                  мировой судья Михайловская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Калайдовой А.А.,

11 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с "."..г. по "."..г. в размере 7772 руб. 85 коп., пени – 831 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб. В удовлетворении исковых требований Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с "."..г. по "."..г. в размере 9473 руб. 67 коп., пени – 3233 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 439 руб. 36 коп., отказать. Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов – 66 руб. 50 коп., отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в части отказа во взыскании понесенных ею судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при постановлении оспариваемого решения, мировым судьей судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, не были взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апеллянт ФИО1, представитель Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от "."..г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В рассматриваемом случае судебный акт обжалован ответчиком в части распределения мировым судьей судебных расходов.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации. В ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается копией договора поручения от "."..г..

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», возмещению в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, принимая во внимание рассмотренные по делу требования, объем услуг, оказанные представителем ФИО1, количестве времени, требуемого для подготовки процессуальных документов, принципа разумности при взыскании судебных расходов, цены исковых требований, в части которых отказано в связи с пропуском срока исковой давности, мировой судья обоснованно постановил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., отказав в оставшейся части требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно отказано во взыскании с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп., поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по составлению отзыва на исковое заявление и направление его сторонам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При постановлении оспариваемого решения мировым судьей в полной мере соблюдены требований ГПК РФ: выводы судьи основаны на непосредственном и объективном исследовании всех доказательств по делу; обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении дела, установлены судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: