Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 21.02.2022

Дело № 12-40/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Володарск 14 апреля 2022 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев жалобу Горшенин В.Ю. на определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, на постановление старшего инспектора ИАД ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Горшенин В.Ю. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Горшенин В.Ю. назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Горшенин В.Ю. обратился с жалобой направив в административный орган должностному лицу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горшенину В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В жалобе Горшенин В.Ю. просит отменить определение должностного лица об отказе в восстановлении прока для подачи жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить. Данная жалоба мотивирована тем, что Горшенин В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации и не мог управлять транспортным средством, кроме того, автомобиль марки MERCEDES-BENZ AMG GLS 63 был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Горшенин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горшенин В.Ю. и представителя Отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Горшенин В.Ю. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средство марки MERCEDES-BENZ AMG GLS 63 государственный регистрационный № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор (№): №, свидетельство о поверке: №, имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, явилось основанием для привлечения собственника транспортного средства Горшенин В.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАД ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление №.

В обоснование доводов жалобы, Горшенин В.Ю. указывает, что он узнал о постановлении через портал «Госуслуги». На момент совершения правонарушения находился в Республики Кипр, прилетел в Россию только ДД.ММ.ГГГГ и как следует из постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию РФ, должен был пройти лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР и разместить информацию о результате исследования в специальной форме на Едином портале государственных услуг, и до получения результатов исследования на COVID-2019 необходимо было соблюдать режим самоизоляции по месту жительства, в связи с чем, он не мог своевременно получить постановление и обратиться с жалобой.

Принимая во внимание доводы жалобы, определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, подлежит отмене, а пропущенный срок полагаю возможным восстановить.

Согласно ст.12.9 ч.2 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством MERCEDES-BENZ AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Горшенин В.Ю., находился за пределами Российской Федерации, заявителем представлена копия загранпаспорта с отметкой пересечения границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведения представленных ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2021г. между продавцом Горшенин В.Ю. и покупателем АО «АВИЛОН-АГ», в соответствии с которым покупатель купил у продавца транспортное средство MERCEDES-BENZ AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №

Представленные доказательства, подтверждают, тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Горшенин В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Горшенин В.Ю. по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>