Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5441/2023 ~ М-3927/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-5441/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-005186-10)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца Григорьева А.Г., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гусарова А.С. – Ридзеля Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Гусарову ФИО9 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусарову А.С. (далее также – ИП Гусаров А.С.) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 34 050 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2 621 руб. 85 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Гусарова А.С. в должности водителя грузового автомобиля. Работодателем истцу Григорьеву АГ. была установлена заработная плата в размере 150 руб. за каждый час нахождения в пути (в рейсе). При этом трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался. Трудовое отношение между истцом и ответчиком было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца. При увольнении работодатель ИП Гусаров А.С. не выплатил работнику Григорьеву А.Г. заработную плату за январь 2023 года (за время нахождения в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 20 000 руб. и за февраль 2023 года (за время нахождения в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 14 050 руб. Действиями ответчика истцу Григорьеву А.Г. причин моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 10 000 руб.

Ответчик ИП Гусаров А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Григорьев А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что в сентябре 2022 года ИП Гусаров А.С. предложил ему работу в должности водителя грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом. Сторонами была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ИП Гусаров А.С. выплачивает Григорьеву А.Г. заработную плату за фактическое время выполнения перевозки груза, с учетом времени следования от места разгрузки в г. Великий Новгород, из расчета 150 руб. в час. Кроме того, ИП Гусарова А.С. должен был возмещать понесенные истцом расходы, связанные с указанными поездками, в частности, расходы на приобретение автомобильного топлива, на оплату стоянки автомобиля, на питание и иные подобные расходы. Учет использования рабочего времени истец вел самостоятельно. Заработная плата перечислялась ответчиком со счета собственной банковской карты либо со счета банковской карты своего знакомого Сергея Юрьевича на счет банковской карты близкой знакомой Григорьева А.Г. – Осиповой Н.В., с которой он проживает совместно, поскольку на денежные средства на банковском счете самого Григорьева А.Г. обращено взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя. На указанный счет банковской карты Осиповой Н.В. ответчик в январе 2023 года перечислил денежные средства в сумме 43 100 руб., из которых 36 100 руб. – заработная плата за декабрь 2022 года, 7 000 руб. – возмещение расходов, связанных со служебными поездками. Кроме того, в феврале 2023 года ИП Гусаров А.С. выплатил истцу денежные средства в сумме 9 550 руб. в счет частичной оплаты работ, выполненных в январе 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Г. уведомил ИП Гусарова А.С. о своем увольнении. При этом задолженность по заработной плате за январь и февраль 2023 года ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика ИП Гусарова А.С. – Ридзель Е.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Пунктами 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности ИП Гусарова А.С. является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Гусарову А.С. на праве собственности принадлежат грузовой тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что в сентябре 2022 года к выполнению работ в должности водителя автопоезда в составе вышеназванных грузового тягача и полуприцепа ответчиком ИП Гусаровым А.С. был допущен истец Григорьев А.Г. При этом трудовой договор с Григорьевым А.Г. ответчиком в письменной форме не заключался.

Данные обстоятельства наряду с объяснениями истца подтверждаются письменными материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровым А.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используемого с прицепом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В выданном страховщиком страхователю в подтверждение факта заключения договора обязательного страхования и его условий страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Григорьев А.Г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП Гусаровым А.С. водителю Григорьеву А.Г. был выдан путевой лист № № грузового автомобиля (форма № ПГ-1) в отношении автопоезда в составе грузового тягача №, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В данном путевом листе содержатся сведения о сроке его действия (с ДД.ММ.ГГГГ включительно), о прохождении водителем Григорьевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ предрейсового медицинского осмотра, о выданном ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Гусаровым А.С. разрешении на выезд водителя Григорьева А.Г. на линию.

В материалы дела также представлены заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУТЭП Севкавмежавтотранс» (экспедитор) и ИП Гусаровым А.С. (исполнитель) заявка-договор на транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с которым ИП Гусаров А.С. принял на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществить перевозку груза с использованием автопоезда в составе грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Григорьева А.Г., заявка/поручение экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ на данную перевозку груза, содержащую аналогичные сведения о водителе и транспортных средствах, данные об оплате ООО «РУТЭП Севкавмежавтотранс» вышеуказанных выполненных ИП Гусаровым А.С. работ, транспортные накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны сведения о транспортных средствах <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителе Григорьеве А.Г., а в транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сведения о грузоперевозчике ИП Гусарове А.С.

Истцом представлены и иные доказательства, косвенно подтверждающие исполнение им трудовой функции в должности водителя грузового автомобиля ИП Гусарова А.С., в частности, переписка с ответчиком в электронной форме в мессенджере «WhatsApp» по вопросам осуществления перевозок грузов, расходовании выданных работодателем работнику под отчет денежных средств, оплаты выполненных Григорьевым А.Г. работ и т.п., скриншоты направленных работодателем ИП Гусаровым А.С. работнику Григорьеву А.Г. товарно-транспортных документов с информацией о времени и месте погрузки и разгрузки груза, о грузоотправителях и грузополучателях.

Изложенные обстоятельства, кроме того, подтверждаются выпиской по счету банковской карты, открытому в ПАО Сбербанк на имя знакомой истца Осиповой Н.В., согласно которой ИП Гусаров А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ регулярно осуществлял переводы денежных средств на указанный счет.

С учетом изложено следует признать, что Григорьевым А.Г. представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения им за плату с ведома и по поручению ИП Гусарова А.С. определенной трудовой функции в должности водителя грузового автомобиля в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП Гусарова А.С., а потому, исходя из ст.ст. 2, 67 ТК РФ, наличие между ответчиком и истцом трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает устойчивый и стабильный характер сложившихся между сторонами отношений, подчиненность и зависимость труда работника Григорьева А.Г., выполнение им за плату работы в определенной должности с использованием предоставленных ответчиком транспортных средств.

В этой связи не может быть принят во внимание приведенный в письменных возражениях на иск довод ответчика о том, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора аренды транспортного средства без экипажа, в которых ИП Гусаров А.С. выступал в качестве арендодателя, а Григорьев А.Г., в качестве арендатора, поскольку доказательств в его подтверждение, в частности, заключенный в письменной форме договор аренды транспортного средства, сведения о передаче арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование транспортного средства, о внесении арендатором арендодателю арендной платы и т.д., ответчиком не представлено.

Более того, выше указывалось, что выполненные Григорьевым А.Г. работы по перевозке грузов автомобильным транспортом заказчики оплачивали исполнителю (грузоперевозчику) ИП Гусарову А.С., а не водителю Григорьеву А.Г.

Равным образом не представлено ответчиком и доказательств заключения в письменной либо устной форме между ним и истцом договора подряда, содержащего условия о конкретных видах и объемах работ, которые надлежало выполнить Григорьеву А.Г., об определенном материально выраженном результате таких работ, подлежащем передаче заказчику ИП Гусарову А.С., о выполнении Григорьевым А.Г. работ собственным иждивением (своими силами и средствами) и на свой страх и риск, в том числе акты приемки выполненных истцом работ, из которых бы следовало, что истец передавал ИП Гусарову А.С., а ИП Гусаров А.С. принимал от истца какой-либо определенный результат работ.

Соответственно, содержание сложившихся между сторонами правоотношений отлично от договора подряда и характерно для трудовых отношений, предполагающих выполнение работником не какой-то конкретной разовой работы своим иждивением с последующей передачей результата работ заказчику, а определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям истца Григорьева А.Г., размер установленной ему работодателем ИП Гусаровым А.С. заработной платы составлял 150 руб. за каждый час нахождения в рейсе.

В соответствии с ответом Новгородстата на запрос суда средняя заработная плата работников Новгородской области за октябрь 2021 года по профессии «водитель грузового транспорта» составила 50 177 руб. Сведения о средней заработной плате работников Новгородской области по данной профессии за 2023 года в настоящее время не сформированы.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера установленной истцу заработной платы суд исходит из вышеуказанного размера обычного вознаграждения работника его квалификации в Новгородской области.

При этом суд также учитывает определенный истцом размер задолженности ответчика по заработной плате, формирующий предел заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и объяснения Григорьева А.Г., данные в судебном заседании, согласно которым на момент увольнения он не возвратил работодателю ИП Гусарову А.С. часть полученных от него на покрытие расходов, связанных со служебными поездками, и не израсходованных денежных средств в сумме 200 руб.

Соответственно, поскольку произведенный истцом расчет размера причитающейся ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) не превышает размер обычного вознаграждения работника его квалификации в Новгородской области, с ИП Гусарова А.С. в пользу Григорьева А.Г. надлежит взыскать задолженность по заработной плате за вышеназванные периоды работы в сумме 33 850 руб. (34 050 руб. – 200 руб.), с обращением решения суда в данной части к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

В этом отношении суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ИП Гусаровым А.С. работнику Григорьеву А.Г. заработной платы за январь 2023 года в сумме 20 000 руб. (за вычетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 9 550 руб.) и за февраль 2023 года в сумме 14 050 руб.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ИП Гусаровым А.С. был нарушен установленный срок выплаты работнику Григорьеву А.Г. заработной платы в сумме 33 850 руб., на данную задолженность подлежат начислению проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 2 606 руб. 45 коп. (33 850 руб. х 154 (количество дней в расчетном периоде) х 1/150 х 7,5 %)

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу Григорьеву А.Г. в результате нарушения ИП Гусаровым А.С. его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 руб.

Поскольку исковые требования Григорьева А.Г. в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Гусарова А.С. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 1 594 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева ФИО10 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю Гусарову ФИО10 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусарова ФИО10 в пользу Григорьева ФИО10 задолженность по заработной плате в сумме 33 850 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 2 606 рублей 45 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусарова ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 594 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 33 850 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.