Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2024 (2-8901/2023;) от 28.11.2023

УИД 77RS0027-02-2023-012866-14

Дело № 2-1617/2024 (2-8901/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года                                          город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Габидулиной И.А.,

с участием: представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьих лиц Прокуратуры г. Южно-Сахалинска и Прокуратуры Сахалинской области – ст. помощника прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № в порядке передоверия доверенности от 08.11.2022 №, служебного удостоверения и доверенности от 09.01.2024 соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    15 августа 2023 года ФИО обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вынесением заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО незаконного ответа от 07.07.2023. В обоснование требований указал, что 18.07.2023 от зам. прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО получил процессуальное решение, оформленное письмом от 07.07.2023 №, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам, выносимым должностными лицами. В ук5азанном ответе не приведены доказательства, опровергающие доводы обращения истца, не указаны дата и исходящий номер обращения, т.е. обстоятельства, на основании которых истец мог бы определить на какое именно обращение ФИО был дан необоснованный ответ и насколько обоснованно истцу было отказано в судебной защите, с учетом того, что с 01.06.2023 по 10.07.2023 истцом в адрес прокуратуры было направлено множество обращений, в которых он просил на основании ст. 52 Конституции РФ обеспечить ему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (морального вреда). Полагает, что у прокурора имелись все основания для вступления в процесс и дачи заключения по делу истца в целях защиты его прав и законных интересов в суде. При этом ФИО достоверно знал о болезненном состоянии здоровья истца, что даже явилось смягчающим обстоятельством по уголовному делу. В связи с вынесением незаконного решения от 07.07.2023 истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний). Когда истец получил решение прокурора, он заплакал, испытал чувства страха, гнева и обиды. Моральный вред выразился в отрицательных эмоциональных переживаниях, состоящих из унижения чувству истца, создания негативных ощущений и эмоций, несправедливости и беспокойства. Размер компенсации морального вреда оценил в сумме 300 000 руб.

Просил признать незаконным решение заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО, оформленное письмом от 07.07.2023 №, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Генеральную прокуратуру Российской Федерации, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура г. Южно-Сахалинска.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

28 ноября 2023 года гражданское дело поступило в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, определением от 29 ноября 2023 года принято к производству Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.

Истец ФИО, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с дополнительными письменными пояснениями указал, что доводы, изложенные им в исковом заявлении, дополнительно подтверждаются дополнительно подтверждаются возражениями прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО на исковое заявление ФИО по гражданскому делу №. Пояснил, что прокурор города ФИО и его заместитель ФИО сами не знают и не могут понять из содержания оспариваемого ответа по результатам какого обращения было вынесено процессуальное решение, оформленное указанным письмом.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьих лиц Прокуратуры г. Южно-Сахалинска и Прокуратуры Сахалинской области – ст. помощник прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО заявленные требования не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Указала, что 06.07.2023 в прокуратуру г. Южно-Сахалинска поступило обращение ФИО, датированное 13.06.2023, по вопросу представления в суде его интересов по гражданскому делу № по иску ФИО к СУСК России по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда. 07.07.2023 заявителю был дан ответ разъяснительного характера об отсутствии оснований для представления его интересов в суде. Ответ направлен по адресу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, указанному заявителем. Обращаясь в суд с иском в рамках дела № ФИО указал, что незаконно осужден за совершение ряда преступлений в связи с уничтожением следователем при расследовании уголовного дела протокола допроса свидетеля и дополнительного допроса потерпевшей, в этой связи просил взыскать компенсацию морального вреда. Прокуратура г. Южно-Сахалинска к участию в данном деле в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ не привлекалась. Поскольку прокурор г. Южно-Сахалинска не обращался в суд с вышеназванным иском в защиту интересов ФИО, оснований для участия в гражданском деле № в качестве процессуального истца и представления интересов ФИО у прокурора не имелось. Оснований для дачи заключения прокурором в рамках указанного дела также не имелось, поскольку данное дело не входит в перечень дел, в которых участие прокурора обязательно, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Дополнительно указала, что инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не содержит положений, обязывающих органы прокуратуры указывать в ответе дату и регистрационный номер обращения. В исковом заявлении ФИО доказательств, подтверждающих несоблюдение прокуратурой г. Южно-Сахалинска порядка рассмотрения его обращения, не имеется. Доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ, личных неимущественных прав истцом не приведено. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2023 ФИО обратился к Прокурору г. Южно-Сахалинска с обращением о представлении прокурором его интересов в суде в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в рамках рассмотрения Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области гражданского дела №, с учетом возраста заявителя, плохого состояния его здоровья, отсутствием знаний в области права, отсутствием доходов и денежных средств на лицевом счете для оплаты услуг адвоката, нахождением в местах лишения свободы.

Из выписки СЭД следует, что обращение ФИО поступило в прокуратуру г. Южно-Сахалинска 06.07.2024, зарегистрировано за №.

07.07.2023 прокуратурой г. Южно-Сахалинска за подписью заместителя прокурора ФИО заявителю дан ответ разъяснительного характера №ж-2018/Он996-23 о рассмотрении его обращения о представлении интересов в суде по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностных лиц.

Указанный ответ получен ФИО 18.07.2023, о чем указано самим истцом в исковом заявлении.

Полагая указанный ответ незаконным, истец инициировал в суд настоящий иск.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО от 13.06.2023, поступившее в прокуратуру г. Южно-Сахалинска 06.07.2023, в тот же день было зарегистрировано.

Ответ на обращение дан на следующий день 07.07.2023, получен истцом 18.07.2023.

Таким образом, обращение истца было рассмотрено в установленные законом сроки.

Из сути заявления ФИО, а также текста данного заместителем прокурора ФИО ответа усматривается, что прокуратурой г. Южно-Сахалинска был дан исчерпывающий ответ по существу поставленных в обращении вопросов, приведены развернутые объяснения относительно принятого решения.

Порядок рассмотрения обращения истца прокуратурой г. Южно-Сахалинска нарушен не был.

Доводы истца о незаконности данного ответа от 07.07.2023 № ввиду отсутствия в ответе ссылки на дату и регистрационный номер заявления ФИО признаются судом несостоятельными, поскольку нормы действующего законодательства, в частности, ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не содержат требований об обязанности органа, рассматривающего соответствующее обращение, приводить дату и регистрационный номер обращения в ответе на него.

Оценивая доводы истца в части незаконности ответа по причине нарушения прокурором норм действующего законодательства, обеспечивающего право ФИО на судебную защиту, в том числе, посредством представления прокурором его интересов в суде и дачей прокурором соответствующего заключения по результатам рассмотрения дела, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Участие в гражданском процессе прокурора регламентировано положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ГПК РФ в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения:

1) о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств;

2) при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения;

3) в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Из решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.10.2023 по делу № следует, что ФИО обратился в суд с иском к СУ СК России по Сахалинской области, СК РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением зап совершение ряда преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетней и малолетней в связи с уничтожением следователем при расследовании уголовного дела протокола допроса свидетеля и дополнительного допроса потерпевшей.

Из обращения ФИО от 13.06.2023 следует, что он ходатайствовал о представлении его интересов прокурором именно в данном деле.

С учетом приведенного правового регулирования, установленного ст. 45 ГПК РФ, усматривается, что гражданское дело № не относится к категориям гражданских дел, по которым участие прокурора является обязательным, в том числе, не относится к категориям дел, по которым участие в деле прокурора является рекомендуемым в целях обеспечения законности.

Из решения от 10.10.2023 следует, что первоначально в суд с исковым заявлением ФИО обратился 20.03.2023, тогда как его обращение в прокуратуру, на которое был дан оспариваемый ответ, датировано 13.06.2023, т.е. уже после предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО в суд, с учетом требований п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, регламентирующего о возвращении судом искового заявления в случае наличия в производстве этого или другого суда либо третейского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права оснований для признания процессуального решения зам. прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО, оформленного письмом от 07.07.2023 №, незаконным у суда не имеется. Соответствующих оснований и доводов истцом по делу не приведено.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения органом прокуратуры порядка рассмотрения обращения ФИО требований закона не установлен.

Определением суда от 29.11.2023 ФИО по его ходжатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего искового заявления до поступления сведений о наличии/отсутствии у осужденного денежных средств на лицевом счету.

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, поступившей в суд 21.03.2024, ФИО не трудоустроен, не является получателем пенсии, размер денежных средств на лицевом счете составляет 20 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35, 333.36 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.

При установленных обстоятельствах отсутствия у осужденного ФИО возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего искового заявления в связи с отсутствием трудоустройства, отсутствием дохода и денежных средств на лицевом счету, суд полагает возможным ФИО от уплаты государственной пошлины по настоящему делу освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

ФИО от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления ФИО к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                          А.А. Волкова