Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2024 (2-5223/2023;) от 07.12.2023

54RS0010-01-2023-004504-48

2-398/2024 (2-5223/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности Будякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловских Е. В. к Соломатину Ю. В., третье лицо ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 18.02.2020г. Павловских Е.В. был ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 152000 руб., на банковскую карту, принадлежащую Соломатину Ю.В.

Истец указал, что об ошибочности совершенного денежного перевода узнала при рассмотрении искового заявления к АНО «Открытый Мир Искусства» о взыскании задолженности. Истец, полагая, что заключает договор с указанной организацией совершила денежный перевод по номеру телефона +№, тогда как по условиям оферты денежные средства должны были быть направлены по реквизитам. Перечислений на расчетный счет АНО «Открытый Мир Искусства» не производилось, акцепт договора оферты не произведен, договор заключен не был.

Представитель истца просил суд взыскать с Соломатина Ю.В. неосновательное обогащение в размере 152000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 19.02.2020г. по 10.05.2023г. в размере 35348,45 руб., уплаченную сумму госпошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020г. со счета 40№, принадлежащего Павловских Е.В. был совершен перевод денежных средств в размере 152 000 руб. на счет №, принадлежащего Соломатину Ю.В., что подтверждается сведениями о переводе 18.02.2020г. денежных средств ПАО Сбербанк (л.д.24).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. Таких доказательств сторонами не представлено.

Судом установлено, что Павловских Е.В. перечислила оспариваемую заявителем денежную сумму Соломатину Ю.В. по мобильному номеру телефона по несуществующим обязательствам, о чем заведомо знала, поскольку оплата по договору с юридическим лицом, как заявляет истец в исковом заявлении, не может быть произведена по мобильному номеру телефона.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что к правоотношениям между сторонами применяются положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства Павловских Е.В. были перечислены ответчику в отсутствие обязательства, о чем она знала. Данное обстоятельство подтверждается и самой банковской выпиской, которая не содержит сведений о назначении платежа.

Между тем, суд находит обоснованными возражения и ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня осуществления денежного перевода, то есть с 18.02.2020г. Срок предъявления заявленных требований истек 18.02.2023г., в то время как исковое заявление сдано в почтовое отделение Почты России 07.06.2023г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.22) и первоначально поступило в Центральный районный суд г. Новосибирска 17.05.2023г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока не приведено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд оставляет исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловских Е. В. к Соломатину Ю. В., третье лицо ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года.