Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2024 (2-2125/2023;) ~ М-2099/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-252/2024 (2-2125/2023)

УИД 34RS0012-01-2020-002118-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище                                                                         18 марта 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что ФИО1 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору №, заключенному 11 апреля 2017 года с ПАО «Почта Банк», в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 267473 рубля 57 копеек.

    Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной кредитной задолженности перешло к ООО «Филберт» по договору цессии, заключенному 18 октября 2022 года с АО «Почта Банк», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере 267473 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5874 рубля 74 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» изменило полное наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»), о чем 16 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Истец ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представили ходатайство, в котором просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, письменный отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, 11 апреля 2017 года в офертно-акцептной форме между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 354835 рублей, сроком до 11 апреля 2022 года, и с взиманием за пользование кредитом 27,90 % годовых.

Соглашением сторон установлено, что Банк обязуется предоставить клиенту кредит, путем зачисления его на открытый в Банке счет Заемщика в соответствии с параметрами кредита. В свою очередь Заемщик обязуется в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты, и иные установленные договором платежи, не позднее указанного в договоре срока.

В случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает Банку штрафы в соответствии с тарифами, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности.

Так, соглашением сторон установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Соглашением сторон также предусмотрено право Банка передать свои права Кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Исполняя принятые на себя обязательства, ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО1 кредит, путем зачисления денежной суммы в размере 354835 рублей на счет Заемщика.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ним соглашения, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ФИО1, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с Уставом ПАО «Почта Банк», изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18 октября 2022 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-22/1579, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11 апреля 2017 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Сумма приобретенного права требования по договору цессии № № составила 267473 рубля 57 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 209463 рубля 75 копеек; задолженность по процентам – 57509 рублей 82 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором – 500 рублей.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о необходимости уплаты долга в размере 267473 рубля 57 копеек в срок до 23 ноября 2022 года.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, принимая во внимание условия приведенного выше договора цессии, суд полагает, что ООО ПКО «Филберт» вправе требовать погашения уступленной им задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условий спорного кредитного договора последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 должен был внести 11 апреля 2022 года.

Из представленных в дело расчета задолженности и выписки по счету следует, что Беликов И.А. последний платеж по кредиту произвел 13 марта 2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье 24 августа 2023 года.

За период с даты внесенного ответчиком последнего платежа по кредиту (13 марта 2020 года) по дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (24 августа 2023 года) прошло 3 года 5 месяцев 11 дней.

29 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по спорному кредитному договору в размере 267473 рубля 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2937 рублей 37 копеек.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18 сентября 2023 года на основании возражений ответчика.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд посредством почтовой связи 18 декабря 2023 года.

С момента отмены судебного приказа (18 сентября 2023 года) по дату подачи настоящего иска в суд (18 декабря 2023 года) прошло 3 месяца.

Таким образом, с соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также принимая во внимание, что кредит предоставлялся ответчику сроком до 11 апреля 2022 года с уплатой повременных ежемесячных платежей, суд полагает, что ООО ПКО «Филберт» пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 11 ноября 2020 года.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установленных по делу обстоятельств, периода со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены, суд полагает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности за период с 11 ноября 2020 года по 11 апреля 2022 года заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 177216 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует считать с даты внесенного им последнего платежа по кредиту – 13 марта 2020 года, необоснованным, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4744 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе 09 октября 2013 года, код подразделения 340-012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2017 года в размере 177216 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4744 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья                                    Л.Н. Кердан