Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2019 ~ М-1590/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-2032/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре      Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по мэрии города Новосибирска к Красных П. С. о взыскании арендной платы, возложении обязанности освободить земельный участок от возведенных построек,

у с т а н о в и л:

    Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Красных П.С., в котором просит взыскать с ответчика арендную плату, возложить обязанность освободить земельный участок от возведенных построек.

Исковые требования обоснованы следующим. 01.08.2011 между мэрией города Новосибирска и Красных П.С. был заключен договор аренды земельного участка №, сроком действия с 01.08.2011 по 01.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору аренды). В соответствии с условиями договора ответчику был передан земельный участок с кадастровым №, площадью 4489 кв.м., расположенный по <адрес>, для строительства стоянки закрытого типа для индивидуального транспорта. Вступившим в силу решением Советского районного суда города Новосибирска от 28.09.2018 по делу №2-1669/2018 установлено, что договор аренды прекращен с 01.08.2017. В настоящее время земельный участок площадью 4489 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>, ответчиком мэрии г. Новосибирска не возвращен. 01.04.2019 мэрией в рамках осуществления муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка площадью 4489 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>. На земельном участке установлено наличие четырех объектов недвижимого имущества, в отношении трех из которых 23.04.2015 проведен государственный кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2019 № в пределах земельного участка с кадастровым № расположены три объекта недвижимости с кадастровыми №. В отношении одноэтажного кирпичного строения (гаражные блок-секции) государственный кадастровый учет не произведен. Строительство данных объектов произведено в пределах срока договора аренды. После прекращения договора аренды земельный участок арендодателю не возвращен в том состоянии, в котором арендатор его получил (без возведенных на нем объектов). При таких обстоятельствах на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с августа 2017 по май 2019 года в размере 1 270 395 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 19.06.2019 в размере 86 858 рублей 75 копеек, а также обязать ответчика освободить земельный участок от возведенных строений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Красных П.С. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, все судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО, Красных П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11.01.2018 снят с регистрационного учета по <адрес> (л.д.49).

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом ответчику был назначен в качестве представителя адвокат.

Назначенный судом представитель ответчика Фисенко А.В. возражал относительно заявленных требований, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая мнение истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как установлено судом, между мэрией города Новосибирска и Красных П. С. заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.08.2011 №.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель (мэрия горда Новосибирска) передает, а арендатор (Красных П.С.) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный в пределах <адрес>, площадью 4 489 кв.м.

Земельный участок передается арендатору для строительства стоянки закрытого типа для индивидуального транспорта по <адрес>.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, договор со дня его подписания приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении 1 к договору.

Земельный участок передавался арендатору без возведенных на нем построек, свободный от каких-либо обременений.

30 июля 2014 года и 12 декабря 2014 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2011 № заключено дополнительное соглашение №1 и дополнительное соглашение №2 соответственно.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 12.12.2014, срок действия договора продлевается до 01 августа 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2018 установлено, что с 01 августа 2017 года правоотношения сторон по аренде прекращены в связи с истечением срока действия договора.

Этим же решением с Красных П.С. в пользу мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по 31.07.2017 в размере 989 874 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, после прекращения срока действия договора аренды от 01.08.2011 № арендатор Красных П.С. не возвратил мэрии г. Новосибирска арендованный земельный участок на основании акта приема-передачи, а также не освободил его от построек, возведенных за время действия договора аренды.

01.04.2019 мэрией в рамках осуществления муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка площадью 4489 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

В результате обследования на данном земельном участке установлено наличие четырех объектов недвижимого имущества (три объекта незавершенного строительства и одно кирпичное одноэтажное строение – гаражные блок-секции) (л.д.20-25).

Как следует из Выписок из ЕГРН в отношении трех объектов незавершенного строительства 23.04.2015 проведен государственный кадастровый учет (л.д.29-34). В отношении одноэтажного кирпичного строения (гаражные блок-секции) государственный кадастровый учет не произведен.

Нахождение указанных объектов на земельном участке с кадастровым №, в отношении которого в настоящее время у Красных П.С. отсутствуют права аренды, препятствует мэрии г. Новосибирска распоряжаться данным земельным участком, в частности, передать его в аренду другому лицу.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ имеются основания для взыскания с Красных П.С. в пользу мэрии города Новосибирска арендной платы за период с августа 2016 года по май 2019 года, поскольку арендатор после прекращения договора аренды не возвратил арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, продолжает пользоваться участком.

Представленный истцом расчет арендной платы судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует периоду просрочки ответчика (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах, с Красных П.С. в пользу мэрии города Новосибирска за период с августа 2016 года по май 2019 года подлежит взысканию арендная плата в размере 1 270 395 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

При таких обстоятельствах, с Красных П.С. в пользу мэрии г. Новосибирска подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 19.06.2019 в размере 86 858 рублей 75 копеек. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, признан судом правильным (л.д.18).

Вместе с тем, исковые требования в части сноса объектов не подлежат удовлетворению.

В случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Как установлено судом, на спорном земельном участке в настоящее время расположены объекты незавершенного строительства, обладающие признаками капитальных строений, возведенных на законных основаниях.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как следует из Выписок из ЕГРН на земельном участке с кадастровым №, площадью 4489 кв.м., расположенном по <адрес>, в период действия договора аренды возведены поставленные на кадастровый учет объекты незавершенного строительства:

- с кадастровым №, со степенью готовности объекта 60%, площадью 405,4 кв.м.,

- с кадастровым №, со степенью готовности объекта 50%, площадью 179,9 кв.м.,

- с кадастровым №, со степенью готовности объекта 70%, площадью 275,6 кв.м.

Также на земельном участке возведено не поставленное на кадастровый учет одноэтажное кирпичное строение (гаражные блок-секции).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 01.08.2011 земельный участок передавался арендатору для строительства стоянки закрытого типа для индивидуального транспорта по <адрес>.

Таким образом, Красных П.С. на законных основаниях, в соответствии с условиями договора аренды, на спорном земельном участке возведены объекты недвижимого имущества, являющиеся недвижимыми вещами (объектами незавершенного строительства) независимо от государственной регистрации прав на них.

Следовательно, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года №10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года №14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Таким образом, требования мэрии г. Новосибирска об освобождении земельного участка от спорных объектов недвижимости фактически направлены на необоснованное лишение ответчика права осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах исковые требования в части сноса объектов недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования мэрии города Новосибирска – удовлетворить частично.

Взыскать с Красных П. С. в пользу мэрии города Новосибирска арендную плату за период с августа 2017 по май 2019 в сумме 1 270 395 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 19.06.2019 в сумме 86 858 рублей 75 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 декабря 2019 года

Судья                                     Н.В. Толстик