Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2019 от 11.12.2019

Дело №                    24 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Сестрорецкий районный суд <адрес> под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № МТСК78651118/810/2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178475 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что копия судебного приказа получена им не была, поскольку в момент вынесения судебного приказа он готовился к операции в СПб ГКУ Клиника высоких медицинских технологий им. ФИО6, находился в тяжелом состоянии, плохо ходил и не интересовался другими событиями, о вынесенном судебном приказе ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда у него арестовали пенсионный счет.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с частной жалобой на данное определение, указав, что извещение о вынесении приказа ему не было вручено, меры по надлежащему извещению его о вынесении приказа мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока подачи жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № МТСК78651118/810/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС», правопреемником которого по договору цессии является ООО «ЭОС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178475 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб. 76 коп. (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт- Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, ФИО5 выдан судебный приказ, который направлен должнику по месту его жительства, но не получен им (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 направлены возражения по поводу исполнения приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 55-58).

Отказывая должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ направлен должнику в установленный законом срок по адресу его регистрации ДД.ММ.ГГГГ и не получен им, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертом, который возвращен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако мировым судьей не принято во внимание, что представленным ФИО1 выписным эпикризом СПб ГКУ «Клиника высоких медицинских технологий им. ФИО6» подтверждается нахождение заявителя на отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справками СМЭ, СПб ГБУЗ «Городская больница №» - наличие у ФИО1 инвалидности 1 группы.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, отсутствие в материалах дела сведений о получении должником копии судебного приказа, суд считает обстоятельства пропуска ФИО1 срока на подачу возражений уважительными, а определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежащим отмене.

Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство ФИО1 рассмотрено без проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору - отменить.

    Восстановить должнику ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Материалы дела возвратить для рассмотрения заявления по существу.

Судья                            А.В. Прокофьева