Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12709/2023 ~ М-11823/2023 от 21.09.2023

Дело №2-12709/2023

УИД 50RS0031-01-2023-016210-98

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем                                              Курбановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Горбунову Ярославу Григорьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

      В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания банковских услуг № BW_271-P-94536338_RUR от 12.12.2013 за период с 30.04.2020 по 05.07.2023 в размере 272 169 руб. 15 коп., взыскании судебных расходов в сумме 5 922 руб.

      В обоснование требований указав, что 12.12.2013 между МКБ «Москомприватбанк» (переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-94536338 о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях, предложенных банком, в простой письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, предполагающих срочность и возвратность, истец предоставил ответчику кредит, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, а также проценты за пользование кредитом. Кредит представлен на следующих условиях: сумма кредита – 180 000 руб., процентная ставка – 30% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязанности по возврату кредита в сроки, предусмотренные договором.

По состоянию на 05.07.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 272 169 руб. 15 коп., из которых: основной долг – 221 190 руб. 61 коп., проценты – 50 978 руб. 54 коп.

В последующем на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ФК «Открытие» и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» Банк ФК «Открытие» был реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал». АО Банк ФК «Открытие» является правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается уставом ПАО Банк ФК «Открытие».

    Считая свои права нарушенными, представитель банка обратился в суд, прося взыскать с ответчика возникшую задолженность, а также судебные расходы в виде уплаты истцом государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Горбунов Ярослав Григорьевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд РФ в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику было доставлено в место вручения, однако, ответчик за ним не явился.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу ст.ст.12, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       Судом установлено, что 12.12.2013 между МКБ «Москомприватбанк» (переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-94536338 о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях, предложенных банком, в простой письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, предполагающих срочность и возвратность, истец предоставил ответчику кредит, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, а также проценты за пользование кредитом. Кредит представлен на следующих условиях: сумма кредита – 180 000 руб., процентная ставка – 30% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязанности по возврату кредита в сроки, предусмотренные договором(л.д.13-19, 36-43). По состоянию на 05.07.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 272 169 руб. 15 коп., из которых: основной долг – 221 190 руб. 61 коп., проценты – 50 978 руб. 54 коп.(л.д.91).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррачет не представлен. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, сведений о погашении задолженности ответчиком – не имеется.

       Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 5 922 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ФК «Открытие» к Горбунову Ярослава Григорьевича о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Ярослава Григорьевича (паспорт № № №) в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-94536338 от 12.12.2013 по состоянию на 05.07.2023 в размере 272 169 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 922 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года