Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2023 ~ М-2047/2023 от 23.05.2023

Дело №2-3183/2023

59RS0005-01-2023-002540-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Ю.И.

с участием представителя ответчика Субботиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Папушиной Сабине Азеровне, Папушиной Кристине Азеровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с исковыми требованиями к Папушиной Сабине Азеровне, Папушиной Кристине Азеровне (далее – ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что нанимателями жилого помещения по адресу <адрес> являются ответчики. Истец обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации) для жителей дома. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отопления, горячего водоснабжения наниматели жилого помещения допустили образование задолженности за период с 01.02.2017 по 31.07.2022 в размере 126274,44 рублей, в том числе пени 29857,25 рублей за период с 21.01.2017 по 28.10.2019.

С учетом применения срока исковой давности, исковые требования уточнили, просят суд взыскать солидарно с ответчиков Папушиной Сабины Азеровны, Папушиной Кристины Азеровны в свою пользу задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с 01.12.2019 по 31.07.2022 в размере 77750, 49 рублей, в том числе пени в размере 22001,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Папушина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Папушиной С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указала на то, что ответчик Папушина Сабина длительное время в этой квартире не проживает с детьми, снимает другое жилье и представила договор найма жилого помещения. Однако подтвердила факт ее регистрации за спорный период, при этом сообщила, что в 2023 году она снялась с регистарции.

Ответчик Папушина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.101), однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу; ответчик Папушинга С.А. судебную корреспонденцию получила, а ответчик Папушина К.А. – нет, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика Папушиной С.А., исследовав материалы дела, материалы приказного производства мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми №2-5059/2022, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.06.2009 между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Папушиной Аленой Владимировной заключен договор №социального найма жилого помещения по адресу <адрес>.

Согласно п.3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы члены семьи: дочь - Папушина Сабина Азеровна, дочь - Папушина Кристина Азеровна, сын – Хамрокулов Рустам Ботурбоевич.

11.09.2015 заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в связи со смертью Папушиной Алены Владимировны, Нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору признана - Папушина Сабина Азеровна.

В связи с заявлением нанимателя вселены и зарегистрированы члены семьи сестра - Папушина Кристина Азеровна, брат – Хамрокулов Рустам Ботурбоевич, сын – Папушин Семен Игоревич, сын – Папушин Владимир Дмитриевич (п.3 Дополнительного соглашения).

22.02.2018 заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору признана - Папушина Кристина Азеровна.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы члены семьи: сестра - Папушина Сабина Азеровна, племянник – Папушин Семен Игоревич, племянник – Папушин Владимир Дмитриевич (п.2 Дополнительного соглашения).

По сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, по адресу: <адрес> зарегистрированы Папушина С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Папушина К.А. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>. Также истец обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации) для жителей дома.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, ответчики допустили образование задолженности за период с 01.12.2019 по 31.07.2022, которая составляет 77750,49 рублей, в том числе пени в размере 22001,27 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ранее, 01.12.2022 мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №2-5059/2022 о взыскании солидарно с должников Папушиной К.А., Папушиной С.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.02.2017 по 31.07.2022 в размере 130606,77 руб., пени в размере 29857,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1906,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.03.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положений пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Норма статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Согласно положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчики в заявленный период времени были зарегистрированы в квартире по адресу <адрес> и поскольку суду не представлено иного, то они являлись получателями услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения. В силу изложенного, а также ранее приведенных норм материального права, ответчики обязаны оплатить поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Истцом представлена выписка из лицевого счета № за период с декабря 2019 года по август 2022 года из которой следует, что ответчики имеют задолженность в размере 55749,22 рублей (л.д.126-127).

Также из расчета пени следует, что размер последних составляет 22001,27 рублей.

Проверив расчеты истца, суд признает их достоверными и арифметически верными.

Вышеуказанные расчеты ответчиками не оспорены, доказательств внесения каких-либо денежных средств, влияющих на вышеуказанные требования истца, не представлены, в связи с чем, сумма задолженности и пени подлежат взысканию в заявленном размере.

Ответчики в силу положений ст. 69 ЖК РФ несут солидарную перед истцом ответственность по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, с ответчиков Папушиной С.А., Папушиной К.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 77750,49 рублей, в том числе пени в размере 22001,27 рублей, которые были начислены в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Оснований для снижения суммы пени суд не находит, поскольку ответчики систематически не оплачивают коммунальные услуги, о чем свидетельствуют иные судебные акты, принятые судом в отношении последних.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может осуществляться путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, прерывает течение срока исковой давности по тем требованиям, по которым этот срок не истек.

За выдачей судебного приказа истец обратился 27.10.2022, приказ отменен 01.03.2023, в суд с иском истец обратился 23.05.2023, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно по платежам с 01.12.2019 по 31.07.2022 срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче исковых требований оплачена государственная пошлина в общем размере 3725,49 рублей, впоследствии исковые требования были уточнены, сумма подлежащая взысканию снижена, при подаче которых сумма госпошлины составила 2532,51 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532,51 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1192,98 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Папушиной Сабины Азеровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №,выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), с Папушиной Кристины Азеровны ДД.ММ.ГГГГ ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №) задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с 01.12.2019 по 31.07.2022 в размере 77750 рублей 49 копеек, в том числе пени в размере 22001 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 рубля 51 копейку.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1192 рубля 98 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-3183/2023