Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 31.08.2022

                                                                                                                     дело №10-7/2022

УИД 70MS0008-01-2022-002495-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                                           с.Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора Будникова Р.Ю.,

осужденного Суязова В.В.,

защитника Ожогиной Н.М.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-24.08.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности извинения перед потерпевшим, поддержку потерпевшего как морально, так и физически, приобретение для него лекарств и продуктов питания, намерения потерпевшего примириться с ним. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд не применил при назначении наказания правило ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что наказание может быть назначено с применением положений статьи 73 УК РФ – условное лишение свободы. Просит приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить к нему положение ч.1 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Изучив материалы дела, с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.3 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Рассмотрев дело по обвинению ФИО1 в общем порядке судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, суд верно установил обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела, с учетом которых действия осужденного правильно квалифицированы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключениями экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела, собственными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его позицией о полном признании вины, высказанной в суде первой инстанции, которые с достаточной полнотой приведены и раскрыты в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, а также показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаны допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебной оценкой доказательств по уголовному делу.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд считает доводы апелляционной жалобы осужденного в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Уголовное наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, характеризующейся отрицательно, ранее судимого, данных о состоянии здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы осужденного о назначении альтернативной меры наказания мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет за собой более строгое наказание, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы.

Причин не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вывод мирового судьи мотивирован, основан на учете фактических обстоятельств совершенных преступлений и характеристике личности осужденного ФИО1 Устанавливающие пределы срока наказания при рецидиве преступлений положения ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления не обоснован, поскольку мировым судьей учтено при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в оскорблении ФИО1 Иного противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по обоим эпизодам преступных деяний учел иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, приобретение лекарств и продуктов питания для потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, пояснениями ФИО1, данными в суде первой инстанции.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал признание вины подсудимым в суде и раскаяние в содеянном.

Таким образом, довод жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства является необоснованным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе характеризующие осужденного по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Каргасокскому району, исследованные в суде первой инстанции, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе мнением потерпевшего.

С учетом отягчающего обстоятельства, а также всех сведений о личности осужденного, ранее судимого, совершившего преступления через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, характера и степени общественной опасности совершенных ранее преступлений, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным мотивированный вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно не является чрезмерно суровым. Основания для смягчения наказания, изменения вида назначенного наказания, применения ст.73 УК РФ вопреки доводам осужденного отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Принятое решение о назначении вида исправительного учреждения мировым судьей в приговоре мотивировано и соответствует нормам уголовного закона.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                  ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                               Аниканова Н.С.