Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-22/2020 (12-277/2019;) от 28.11.2019

Дело № 12-22 (2020)

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области                             22 января 2020 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,

рассмотрев жалобу Романова А.С. на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области Назарова И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном определении должностным лицом указано, что <дата скрыта> в 11 часов возле <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт> водитель Романов А.С., управляя автомобилем марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, видимость в направлении движения и совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего правового колесного диска.

Не согласившись с данным определением, Романов А.С. подал на него жалобу, в которой просил его изменить, обосновав свои требования тем, что должностным лицом необоснованно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вывод о нарушении водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ заявитель просил исключить из содержания указанного определения.

В судебное заседание, назначенное на <дата скрыта>, автор жалобы Романов А.С., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с этим суд счел возможным рассмотреть по существу жалобу Романова А.С. в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания обжалуемого определения следует, что вынесшим его должностным лицом в отношении Романова А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушенииотото за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем в данном определении им же указано о нарушении Романовым А.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 в вышеуказанном определении сделал вывод о нарушении Романовым А.С. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с чем, данное определение подлежит изменению, из определения подлежит исключению вывод о нарушении Романовым А.С. требований п. 10.1. ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>3 ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░