Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2022 ~ М-2394/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-2992/2022                                                                                            КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2022                                                                   г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола помощником Кучевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> к Долгополовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Долгополовой Е.А. (Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Банком и Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого ПАО Сбербанк выдало Заёмщику кредит в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Согласно Общих условий Заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В связи с неисполнением условий кредитного договора Заёмщику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена. По состоянию на 19.07.2022 (включительно) общая сумма задолженности составляет 163 325,25 руб., в том числе: просроченный основной долг –134 838,57 руб., просроченные проценты – 28 486,68 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 20.05.2022 судебный приказ № от 09.03.2022 о взыскании указанной задолженности отменен, в связи с возражениями Долгополовой Е.А.

ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик Долгополова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «Почта России» (л.д. 33).

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 01.12.2016 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор №, на основании которого ПАО Сбербанк выдало Заёмщику кредит в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых (л.д. 13-15, 18-19). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 429,36 руб. в платежную дату – 09 число каждого месяца.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Денежные средства в размере 650 000 руб., согласно условиям кредитного договора, банк перечислил на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12). Ответчиком неоднократно нарушалисьсроки возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 19.07.2022 (включительно) составляет 163 325,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 134 838,57 руб., просроченные проценты – 28 486,68 руб. (л.д. 22-25).

Банк неоднократно сообщал ответчику о нарушении обязательств и требовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Так, по состоянию на 01.11.2022 задолженность составляла150 127,47 руб. и подлежала уплате не позднее 02.12.2022; по состоянию на 14.06.2022 задолженность составляла 174 221,13 руб. и подлежала уплате не позднее 18.07.2022 однако ответчик требование банка не исполнил (л.д. 26,27).

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Пермского судебного района Пермского края 09.03.2022 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Долгополовой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 16).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Соответственно, исходя из расчета задолженности, в пользу Банка подлежит взысканию общая (просроченная) задолженность в сумме 163 325,25 руб., из которой: просроченный основной долг – 134 838,57 руб., просроченные проценты – 28 486,68 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 466,51 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 № на сумму 2 245,33 руб., от 26.07.2022 № на сумму 2 221,18 (л.д. 8,21).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию 4 466,51 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Долгополовой Екатерины Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) задолженность по кредитному договору № от 01.12.2016 по состоянию на 19.07.2022 в размере 163 325,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 134 838,57 руб., просроченные проценты – 28 486,68 руб., а также 4 466,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      /подпись/                                    Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья                                                        Н.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2992/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003154-86